А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И
дело № 11-1988, 2010 год
председательствующий 1 инстанции Угорчук В.В.,
категория ч.3 ст.187 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Осояна Н.В.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Шахтерского городского районного суда Донецкой области от 28 мая 2010г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Павлоград Днепропетровской области, русский, гражданин Украины, неработавший, ранее судимый:
- 1987г. Павлогорадским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.229-9, ч.3 ст.117 УК УССР в редакции закона 1960г.к шести годам лишения свободы;
- 1995г. Васильковским районным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.81 УК Украины в редакции закона 1960г. к трем годам лишения свободы;
- 09.07.1999г. Покровским районным суд Днепропетровской области по ч.3 ст.140 УК Украины в редакции закона 1960г. трем годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 29 января 2002г.;
- 14 ноября 2002г. Харцызским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.355 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 10 января 2008г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней на основании постановления Ждановского городского суда Донецкой области от 3 января 2008г.,
проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 14 ноября 2002г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание –семь лет один месяц лишения свободы.
установила:
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, будучи ранее судимым, совершил разбойное нападение, сопряженное с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Около 11 часов 01 марта 2008г. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения чужим имуществом, имея при себе самодельный нож, путем свободного доступа через незакрытую дверь проник в жилище потерпевшего ОСОБА_2, являющегося инвалидом 1-й группы и не имевшего возможности самостоятельно передвигаться, проживавшего в г. АДРЕСА_2, где под угрозой убийства потребовал у потерпевшего денежные средства. Получив отказ, ОСОБА_1 достал из своей одежды указанный нож и приставил его к груди потерпевшего ОСОБА_2 После этого ОСОБА_1 положил нож на стул возле дивана, на котором лежал потерпевший и, угрожая ему убийством, завладел денежными средствами в сумме 2 гривны.
Мать потерпевшего ОСОБА_3, пресекая преступные действия ОСОБА_1, убрала нож со стула и покинула квартиру. ОСОБА_1, обнаружив отсутствие ножа, вышел следом за ОСОБА_3 Та возвратилась в квартиру и закрыла входную дверь, но ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, выбил входную дверь и вновь проник в жилище, где под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и совершения его убийства, напал на лежащего на диване потерпевшего ОСОБА_2 и рукой обхватил кисть его левой руки, а правой рукой с применением физической силы и под угрозой убийства сорвал с большого пальца левой кисти потерпевшего золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 305,80 гривен, причинив потерпевшему легкие телеснее повреждения в виде кровоподтека с припухлостью мягких тканей в области основанной фаланги 1-го пальца левой кисти.
После этого ОСОБА_1 направился в г. Шахтерск, где на рынке МЧФ «Янек» сбыл похищенное кольцо ОСОБА_4
На приговор суда осужденным ОСОБА_5 подана апелляция.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.187 УК Украины на ст.190УК Украины, и снизить ему меру наказания в пределах санкции ст.190 УК Украины, освободив от дальнейшего отбытия наказания.
Свою просьбу о переквалификации действий ничем не обосновал.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его вывод о виновности ОСОБА_1 в разбойном нападении, сопряженном с проникновением в жилище, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из приговора, в судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_2 не признавал, выдвинув версию завладения имуществом потерпевшего путем обмана.
Вместе с тем, виновность осужденного в объеме, изложенном в приговоре, установлена собранными по делу доказательствами и в первую очередь подтверждается показаниями потерпевшего, данными на досудебном следствии.
Так, на стадии досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2 показал, что около 11 часов 01 марта 2008г. путем свободного доступа через незакрытую дверь к нему домой пришел ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе самодельный нож, угрожая убийством, потребовал деньги, положил нож на стул возле дивана, на котором он лежал, и, угрожая ему убийством, завладел денежными средствами в сумме 2 гривны. Мать потерпевшего ОСОБА_3, пресекая действия ОСОБА_1, убрала нож со стула и покинула квартиру. ОСОБА_1, обнаружив отсутствие ножа, вышел следом за ОСОБА_3, которая возвратилась в квартиру и закрыла входную дверь, но ОСОБА_1, выбил входную дверь и вновь проник в квартиру, где, напал на лежащего на диване потерпевшего, насильно снял с большого пальца левой кисти потерпевшего золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 305,80 гривен, причинив ему кровоподтек припухлость мягких тканей в области основанной фаланги 1-го пальца левой кисти (л.д. 44-45)
Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего ОСОБА_2, оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что такие его показания, данные на досудебном следствии, не противоречат и подтверждаются другим собранным по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно показаниям свидетелей ОСОБА_3 (л.д.50,156), которые аналогичны показаниям потерпевшего.
Суд, проанализировав показания потерпевшего ОСОБА_2.и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_6, пришел к обоснованному выводу о том, что их показания в целом и деталях согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, а именно:
согласно протоколу осмотра от 1 марта 2009г. по месту жительства потерпевшего был обнаружен и изъят изготовленный самостоятельным способом нож (л.д.4), свидетель ОСОБА_7 показала, что ее сын ОСОБА_1 28 февраля 2008г. забрал из дома самодельный нож (л.д.63), среди предъявленных ножей свидетель ОСОБА_7 опознала нож, изъятый с места происшествия, как нож, который забрал с собой из дома ее сын ОСОБА_1, что подтверждается протоколом опознания от 5 марта 2008г. (л.д.65)
Факт причинения потерпевшему ОСОБА_2 легких телесных повреждений в виде кровоподтека с припухлостью мягких тканей в области основанной фаланги 1-го пальца левой кисти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, что в свою очередь подтверждают показания потерпевшего о характере применения к нему физического насилия со стороны осужденного ОСОБА_1 (л.д.36)
Доказательства в своей совокупности подтверждают факт нападения осужденного ОСОБА_1 на потерпевшего ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с проникновением в жилище.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, протоколом осмотра от 1 марта 2008г. (л.д.17) подтверждается то обстоятельство, что осужденный ОСОБА_1 после завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_2 сбыл ему золотое кольцо.
Кольцо, изъятое у свидетеля ОСОБА_4, было опознано потерпевшим ОСОБА_2, как принадлежащее ему, что подтверждается протоколом опознания от 3 марта 2008г. (л.д.52)
При исследовании протоколов указанных следственных действий судом установлено, что составлены они в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому у суда были все основания признать данные протоколы в качестве одних из доказательств, подтверждающих причастность осужденного ОСОБА_1 к совершению преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_1
Таким образом, доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению являются голословными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые в своей совокупности дополняют друга и не противоречат доказательствам, исследованным судом, суд первой инстанции обоснованного расценил их как избранный осужденным способ защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.
Проверил показания осужденного, данные в суде первой инстанции, оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие показания противоречат собранным по делу доказательствам и подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его вывод о виновности ОСОБА_1 соответствует имеющимся в деле доказательствам, его действия по ст.187 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно.
Утверждения осужденного ОСОБА_1, изложенные в апелляции, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст.187 УК Украины, поскольку он завладел имуществом потерпевшего путем обмана, несостоятельны.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждены совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными.
Судом бесспорно установлено событие преступления, выводы суда основаны на доказательствах и в первую очередь на показаниях потерпевшего, свидетелей, выводах судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра, изъятия, опознания, в связи с чем у коллегии судей нет оснований для переквалификации действий осужденного.
Что же касается наказания, то суд назначил наказание в пределах, установленных санкции статьи, по которой ОСОБА_1 был признан виновным, в соответствии с положением общей части УК Украины, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, новое преступление осужденным совершено до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
Мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств.
Новое преступление осужденный совершил после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, в связи с чем суд обоснованно применил правила, предусмотренные ст.71 УК Украины, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для изменения либо отмены приговора в части назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
о п р е д е л и л а :
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Шахтерского городского районного суда Донецкой области от 28 мая 2010г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: