А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И
дело № 11-1970, 2010 год
председательствующий 1 инстанции Карпушова Е.В.
категория ч.1 ст.119 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Свиягиной И.Н.,
судей апелляционного суда Левандовича А.А., Шика В.В.,
с участием прокурора Каушана И.В.,
с участием потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием представителя потерпевших адвоката ОСОБА_3,
с участием осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Калининского районного суда г.Донецка Донецкой области от 15 апреля 2010г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со среднетехническим образованием, холостой, работавший автослесарем ООО «Натали», ранее несудимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.119 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на три года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-не менять без согласия органов уголовно-исполнительной системы место жительства, работы;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 12733,14 гривен, в счет возмещения морального ущерба 50000 гривен.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу ДОКТМО ущерб в размере 1776,24 гривны.
установила:
приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он в период времени с 23.00 часов 1 июня 2007г. до 01.00 часов 2 июня 2007г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала игровых автоматов «Багира», расположенного по бульвару Шевченко в Калининском районе г. Донецка, в ходе конфликта с ранее незнакомым ОСОБА_5, внезапно возникшего на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью пресечения неправомерных действий взял ОСОБА_5 под руку и вывел из указанного помещения.
Находясь возле входа в помещение зала игровых автоматов «Багира», осужденный ОСОБА_4 в процессе конфликта по вышеуказанным мотивам подошел к потерпевшему и, действуя преступно неосторожно, нанес один удар внутренней частью. Предплечья левой руки в область головы потерпевшего, в результате чего ОСОБА_5 с высоты собственного роста упал спиной, при этом ударился затылочной частью голов об асфальтовое покрытие, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма, ссадина теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области слева, эпидуральное кровоизлияние задней черепной ямки слева, субдуральной кровоизлияние теменной области справа с переходом на среднюю черепную ямку справа, островчатые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных и теменных долей, межполушарной борозде головного мозга, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни, отчего 4 июня 2007г. в 05 часов 50 минут в нейрохирургическом отделении ДОКТМО наступила смерть потерпевшего, причиной которой явилась закрытая черепно-мозговая травма с повреждениями головного мозга, осложнившаяся отеком -0набуханием головного мозга, отеком легких
На приговор суда потерпевшей ОСОБА_1 подана апелляция.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, свою просьбу обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органами досудебного следствия и судом неправильно квалифицированы действия ОСОБА_4 по ч.2 ст.121 УК Украины, не все лица привлечены к уголовно ответственности, полагая, что в действиях свидетеля ОСОБА_6 имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.135 УК Украины.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ОСОБА_4 по ч.1 ст.119 УК Украины.
Кроме того, полагает, что суд при изменении обвинения прокурором в порядке ст.277 УПК Украины, при новом рассмотрении дела нарушил их право поддерживать ранее сформулированное обвинение по ч.2 ст.121 УК Украины и необоснованно продолжил рассмотрение дела в пределах измененного обвинения прокурором, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, которые поддержали доводы апелляции потерпевшей, просили приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору; прокурора, который частично поддержал доводы апелляции потерпевшей, просил приговор суда отменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое судебное рассмотрение; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Первоначально органами досудебного следствия ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.121 УК Украины.
Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины, за которое он осужден, суд сделал на основании показаний самого осужденного, иных доказательств с учетом позиции прокурора в судебном заседании, который изменил обвинении в суде в соответствии с требованиями ст.277 УПК Украины (л.д.326-328,344 т.1)
Коллегия судей Судебной палаты Верховного суда Украины по уголовным делам, отменяя 3 февраля 2009г. приговор Калининского районного суда г. Донецка от 19 декабря 2007г. и определение апелляционного суда донецкой области от 18 апреля 2008г. в отношении ОСОБА_4 из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости назначенного наказания, направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований ст.277 УПК Украины, не выяснил, будут ли потерпевшие поддерживать ранее сформулированное обвинение по ч.2 ст.121 УК Украины
Из материалов уголовного дела, апелляции, усматривается, что потерпевшие настаивать на прежнем обвинении, в таком случае суд обязан был рассматривать дело в пределах того обвинения, которые поддерживают потерпевшие.
Судом данные требования закона не соблюдены, чем нарушено право потерпевших, поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, и продолжил рассмотрение дела в пределах измененного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое воспрепятствовало суду, в свою очередь, полно и всесторонне рассмотреть дело, установить истину по делу, обеспечить права и законные интересы участников процессе и постановить законный и обоснованный и справедливый приговор, что в соответствии со ст.370 УПК Украины является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение (ст.374 УПК Украины)
Отменяя приговор из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо более тщательно проверить доводы, изложенные в апелляции потерпевшей ОСОБА_1, дать оценку доказательствам в их совокупности, при наличии противоречивых доказательств, проанализировать их, привести мотивы, почему суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, а также принять во внимание определение Верховного Суда Украины от 3 февраля 2009г. при назначении наказания ОСОБА_4 в случае признания его виновным по ч.1 ст.119 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
о п р е д е л и л а :
апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 15 апреля 2010г. в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направит для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в другом составе судей.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: