А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И
дело № 11-1707, 2010 год
председательствующий 1 инстанции Ткаченко Л.В.
категория ч.5 ст.191, ч.2 ст.383 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Калашникова В.Н.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Кравченко В.Г.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
с участием защитника ОСОБА_1,
с участием осужденной ОСОБА_2,
с участием представителя гражданского истца ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденной ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области 20 апреля 2010г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Снежное Донецкой области, гражданки Украины, со средне специальным образованием , замужней, имеющей на иждивении и воспитании двоих малолетних детей, неработающей, ранее несудимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ч.5 ст.191 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на три года без конфискации имущества;
по ч.2 ст.383 УК Украины к одному году лишения свободы,
На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на три года без конфискации имущества.
у с т а н о в и л а:
приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что она, будучи согласна приказа АКИБ «УкрСиббанк» от 4 сентября 2006г. № 340 –ВК кассиром отделения № 810 АКИБ «УкрСиббанк», являясь материально ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности от 11 сентября 2006 г., 15 августа 2008г., находясь на рабочем месте в кассе отделения №810 ВРД АКИБ «УкрСиббанк» по проспекту Ильича, 93 в Калининском районе г. Донецка, приняла от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 159140 гривен согласно счета № 673-А от 15 августа 2008г., а также оплату за комиссионное обслуживание в сумме 318,28 гривен, и, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на присвоение указанных денежных средств, не отразила в реестре принятых платежей АКИБ «УкрСиббанк» указанную сумму, и не провела ее в балансовой отчетности кассы, как принятую от клиентов ИП «АИС Донецк» за предоставленные товары и выполненные работы, выдав при этом ОСОБА_4 документ, подтверждающий факт оплаты последним за отпущенный товар ИП « АИС Донецк», подтвердив тем самым обязательство ВРД АКИБ «УкрСиббанк» перечислить указанную сумму на расчетный счет ИП «АИС Донецк» согласно договору о приеме платежей от 11 сентября 2006г., чем присвоила денежные средства, предназначавшиеся ИП « АИС Донецк» как оплата за отпущенный товар и предоставленные услуги на общую сумму 159140 гривен, а также присвоила денежные средства ВРД АКИБ «УкрСиббанк».
Кроме того, ОСОБА_2 действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на присвоение указанных денежных средств ИП «АИС Донецк», 19 августа 2008г., находясь на рабочем месте в кассе отделения № 810 ВРД АКИБ «УкрСиббанк», по проспекту Ильича, 93 в Калининском районе г. Донецка, приняла от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 1000 гривен в счет предоплаты за товар ИП «АИС Донецк» согласно заявке на перевод наличности от 19 августа 2008г., не отразив указанную сумму в реестре принятых платежей АКИБ «УкрСиббанк» и не провела ее в балансовой отчетности кассы, как принятую от клиентов ИП «АИС Донецк» за предоставленные товары и выполненные работы, выдав при этом ОСОБА_5 документ, подтверждающий факт внесения предоплаты последним за отпущенный товар ИП «АИС Донецк», подтвердив тем самым обязательство ВРД АКИБ «УкрСиббанк» перечислить указанную сумму на расчетный счет ИП «АИС Донецк» согласно договору о приеме платежей от 11 сентября 2006г., чем присвоила денежные средства ИП «АИС Донецк» на сумму 1000 гривен, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на присвоение указанных денежных средств ИП «АИС Донецк», 21 августа 2008г., находясь на рабочем месте в кассе отделения № 810 ВРД АКИБ «УкрСиббанк», по проспекту Ильича, 93 в Калининском районе г. Донецка, приняла от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 29610 гривен в счет предоплаты за товар ИП «АИС Донецк» согласно заявке на перевод наличности от 21 августа 2008г., отразив при этом в реестре принятых платежей АКИБ «УкрСиббанк» и в балансовой отчетности кассы, сумму денежных средств, принятую от ОСОБА_5 в указанный день в размере 1100 гривен, не отразив при этом в реестре принятых платежей АКИБ «УкрСиббанк» и в балансовой отчетности кассы сумму денежных средств фактически принятую от ОСОБА_5 в указанный день в размере 78510 гривен, выдав при этом ОСОБА_5 документ, подтверждающий факт внесения оплаты последним за товар ИП «АИС Донецк», подтвердив тем самым обязательство ВРД АКИБ «УкрСиббанк» перечислить указанную сумму на расчетный счет ИП «АИС Донецк» согласно договору о приеме платежей от 11 сентября 2006г., чем присвоила денежные средства ИП «АИС Донецк» на сумму 78510 гривен, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на присвоение указанных денежных средств ИП «АИС Донецк», 22 августа 2008г., находясь на рабочем месте в кассе отделения № 810 ВРД АКИБ «УкрСиббанк», по проспекту Ильича, 93 в Калининском районе г. Донецка, приняла от ОСОБА_6 денежные средства на общую сумму 51212,90 гривен в счет оплаты за товар и предоставленные услуги ИП «АИС Донецк» согласно заявок на перевод наличности от 22 августа 2008г., не отразив при этом указанную сумму в реестре принятых платежей АКИБ «УкрСиббанк» и в балансовой отчетности кассы, выдав при этом ОСОБА_6 документ, подтверждающий факт внесения оплаты за товар и предоставленные услуги ИП «АИС Донецк» на сумму 51212,90 гривен, подтвердив тем самым обязательство ВРД АКИБ «УкрСиббанк» перечислить указанную сумму на расчетный счет ИП «АИС Донецк» согласно договору о приеме платежей от 11 сентября 2006г., чем присвоила денежные средства ИП «АИС Донецк» на сумму 51212,90 гривен, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на присвоение указанных денежных средств ИП «АИС Донецк», 26 августа 2008г., находясь на рабочем месте в кассе отделения № 810 ВРД АКИБ «УкрСиббанк», по проспекту Ильича, 93 в Калининском районе г. Донецка, приняла от ОСОБА_8 денежные средства размере 5000 гривен в счет предоплаты за товар ИП «АИС Донецк» согласно заявке на перевод наличности от 26 августа 2008г., не отразив при этом указанную сумму в реестре принятых платежей ВРД АКИБ «УкрСиббанк» и в балансовой отчетности кассы, выдав при этом ОСОБА_8 документ, подтверждающий факт внесения предоплаты за товар ИП «АИС Донецк» на сумму 5000 гривен, подтвердив тем самым обязательство ВРД АКИБ «УкрСиббанк» перечислить указанную сумму на расчетный счет ИП «АИС Донецк» согласно договору о приеме платежей от 11 сентября 2006г., чем присвоила денежные средства ИП «АИС Донецк» на сумму 5000 гривен, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В результате указанных преступных действий ОСОБА_2 в период времени с 15 августа 2008г. по 28 августа 2008г. присвоила денежные средства ИП «АИС Донецк» на общую сумму 294862 гривны 90 копеек, а также денежные средства ВРД АКИБ «УкрСиббанк» в сумме 318 гривен 28 копеек, что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
После чего 28 августа 2008г. ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель сокрытия факта присвоения денежных средств ИП «АИС Донецк» и ВРД АКИБ «УкрСиббанк» общую сумму 294862 гривны 90 копеек, находясь на рабочем месте в кассе отделения № 810 ВРД АКИБ «УкрСиббанк», по проспекту Ильича, 93 в Калининском районе г. Донецка, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут с использованием программного обеспечения ВРД АКИБ «УкрСиббанк» составила реестр принятых платежей от ОСОБА_9 на сумму 159140 гривен с комиссией банка в сумме 318,80 гривен, от ОСОБА_8 на сумму 5000 гривен с комиссией банка в сумме 10 гривен, от ОСОБА_5 на сумму 77360 гривен с комиссией банка 163,22 копейки, от ОСОБА_6 в сумме 51100 гривен с комиссией банка 16 гривен в счет оплаты за товар и предоставленные услуги ИП «АИС Донецк» без фактического наличия указанных денежных средств в кассе на указанную дату.
После чего на основании реестра принятых платежей для клиента ИП «АИС Донецк» от 28 августа 2008г., который составлен ОСОБА_2 без фактического наличия денежных средств в кассе, в соответствии с договором о приеме платежей от 11 сентября 2006г. №11-09/06-ПП, заключенного между ВРД АКИБ «УкрСиббанк» и ИП «АИС Донецк», ВРД АКИБ «УкрСиббанк» были перечислены денежные средства в сумме 295600 гривен на расчетный счет ИП «АИС Донецк», тем самым ОСОБА_2 осуществила растрату денежных средств ВРД АКИБ «УкрСиббанк» в сумме 295600 гривен, а также допустила недостачу комиссионного вознаграждения банка за выполненные услуги по переводу денежных средств в сумме 604 гривны 40 копеек, а всего на общую сумму 296204,40 гривен, что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
Кроме того, ОСОБА_2, будучи согласна приказа АКИБ «УкрСиббанк» от 4 сентября 2006г. № 340 –ВК кассиром отделения № 810 АКИБ «УкрСиббанк», являясь материально ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности от 11 сентября 2006 г., в период времени с 15 августа 2008г. по 28 августа 2008г., более точная дата следствием не установлена, умышленно из корыстных побуждений присвоила денежные средства ИП «АИС Донецк» на общую сумму 294862,90 гривен, а также денежные средства ВРД АКИБ «УкрСиббанк» в сумме 318, 28 гривен, после чего умышленно из корысти, преследуя цель сокрытия факта присвоения денежных средств ИП «АИС Донецк» и ВРД АКИБ «УкрСиббанк» на общую сумму 295181, 18 гривен, находясь на рабочем месте в кассе отделения № 810 ВРД АКИБ «УкрСиббанк», по проспекту Ильича, 93 в Калининском районе г. Донецка, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут с использованием программного обеспечения ВРД АКИБ «УкрСиббанк» составила реестр принятых платежей от ОСОБА_9 на сумму 159140 гривен с комиссией банка в сумме 318,80 гривен, от ОСОБА_8 на сумму 5000 гривен с комиссией банка в сумме 10 гривен, от ОСОБА_5 на сумму 77360 гривен с комиссией банка 163,22 копейки, от ОСОБА_6 в сумме 51100 гривен с комиссией банка 16 гривен в счет оплаты за товар и предоставленные услуги ИП «АИС Донецк» без фактического наличия указанных денежных средств в кассе на указанную дату.
Далее на основании реестра принятых платежей для клиента ВРД АКИБ «УкрСиббанк» от 28 августа 2008г., который составлен ОСОБА_2 без фактического наличия денежных средств в кассе, в соответствии с договором о приеме платежей от 11 сентября 2006г. № 11-09/06 –ПП, заключенного между ВРД АКИБ «УкрСиббанк» и ИП «АИС Донецк», ВРД АКИБ «УкрСиббанк» были перечислены денежные средства в сумме 295600 гривен на расчетный счет ИП «АИС Донецк» в счет оплаты за товар и оказанные услуги ИП «АИС Донецк», тем самым ОСОБА_2 осуществила растрату денежных средств ВРД АКИБ «УкрСиббанк» в сумме 295600 гривен, а также допустила недостачу комиссионного вознаграждения банка за выполненные услуги по переводу денежных средств в сумме 604гривенны 40 копеек, а всего на общую сумму 296204,40 гривен.
После чего , 28 августа 2008г. ОСОБА_2, находясь на рабочем месте в кассе отделения № 810 ВРД АКИБ «УкрСиббанк», по проспекту Ильича, 93 в Калининском районе г. Донецка, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая скрыть факт имеющейся недостачи денежных средств в кассе отделения № 810 ВРД АКИБ «УкрСиббанк» в сумме 296204гривен40 копеек, примерно в 18 часов 50 минут сообщила охраннику ИП «АИС Донецк» ОСОБА_10 о том, что на нее совершено разбойное нападение и из кассы отделения похищены денежные средства, при этом попроси ОСОБА_10 вызвать военизированную охрану ГСО, на что последний ответил согласием.
В результате преступных действий ОСОБА_2 по адресу проспект Илтьича,93 в Калининском районе г. Донецка с целью установления лиц совершивших преступление, о котором сообщала ОСОБА_2 выехала группа задержания МО ГСО №1 УГСО при МВД Украины в Донецкой области, а также следственно оперативная группа Калининского РО ДГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области, т.е. органы, которые наделены по Закону правом возбуждения уголовного дела.
На приговор суда защитником ОСОБА_1, действующим в интересах осужденной ОСОБА_2, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданы апелляции.
В апелляции защитник просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою просьбу обосновывает тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отвергает другие.
Приговор суда вынесен с нарушением требований ст.ст.64,334 УПК Украины, поскольку не установлен мотив, способ совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, не проверена версия ОСОБА_2 о наличии дубликатов ключей от кассы отделения №810 у работников АИС и возможном хищении денежных средств из сейфа кассы другими лицами, что свидетельствует о недоказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины. Полагает, что анализ собранных и исследованных доказательств с достоверностью не свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 совершила преступление, а подтверждают только факт недостачи денежных средств и сокрытия ею этой недостачи.
В апелляции прокурор просил приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Свою просьбу обосновывал тем, что суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора в достаточной степени не мотивировал назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией закона. Кроме того, судом не были изложены все основания для отклонения доводов ОСОБА_2, которая вину не признала, не дана оценка доказательствам, на основании которых суд признал установленными те обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что события описанные ОСОБА_2 в части ограбления кассы не имели места в действительности.
Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просила приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; осужденную ОСОБА_2 и ее защитника, которые поддержали доводы апелляции защитника, просили приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование из-за неполноты и неправильности досудебного следствия; представителя гражданского истца ОСОБА_3, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы самих апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В процессе судебного следствия бесспорно установлено, что в период времени с 15 августа 2008г. по 26 августа 2008г. ОСОБА_2 приняла от клиентов банка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 денежные средства в общей сумме 294862,90 гривен в счет предоплаты либо оплаты за товар ИП «АИС Донецк», а также денежные средства ВРД АКИБ «УкрСиббанк» в сумме 318, 28 гривен, не отражая при этом суммы в реестре принятых платежей ВРД АКИБ «УкрСиббанк» и в балансовой отчетности кассы, выдав клиентам документы, подтверждающий факт внесения предоплаты либо оплаты за товар ИП «АИС Донецк».
28 августа 2008г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут с использованием программного обеспечения ВРД АКИБ «УкрСиббанк» составила реестр принятых платежей от ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 с комиссией банка без фактического наличия денежных средств в кассе на указанную дату.
Эти же обстоятельства были установлены и в стадии досудебного следствия.
На основании этих бесспорно установленных данных суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 умышленно совершила присвоение и растрату вверенного ей имущества в особо крупном размере.
Вместе с тем, судебная практика придерживается положения, в соответствии которым расхищение чужого имущества, совершенное лицом, получившее имущество по документам, на основании которых этот лицо наделено относительно доверенного ему имущества правомочностью, должно квалифицироваться как присвоение или как растрата по ст.191 УК Украины.
Органом же досудебного следствия по ст.191 УК Украины ОСОБА_2 были вменены два способа расхищения и как присвоение, и как растрата, что в свою очередь было признано судом доказанным.
Однако выводы следствия, изложенные в обвинительном заключении, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые взаимно исключают друг друга. Так, суд первоначально признал доказанным, что ОСОБА_2 присвоила незаконным удержанием в свою пользу находящиеся в ее ведение денежные средства в сумме 294862,90 гривен, а также денежные средства ВРД АКИБ «УкрСиббанк» в сумме 318, 28 гривен, которыми она завладела в период с 15 августа по 26 августа 2008г., После чего на основании реестра принятых платежей для клиента ИП «АИС Донецк» 28 августа 2008г. эти же денежные средства в сумме 295600 гривен ОСОБА_2 похитила путем растраты,
Таким образом, исходя из описательной части обвинения, признанного судом доказанным, денежные средства первоначально в период с 15 по 26 августа были похищены путем присвоения, а 28 августа 2008г. те же денежные средства были расхищены путем растраты.
Данное противоречие судом устранено не было.
Исходя их характеризующих признаков, присвоение характеризуется незаконным удержанием виновным в свою пользу вверенного или находившегося в его ведении чужого имущества, растрата характеризуется его противоправным расходованием.
Каким способом денежные средства были похищены, следствием не установлено.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 было вменено в вину, что она допустила недостачу комиссионного вознаграждения банка за выполненные услуги по переводу денежных средств в сумме 604 гривны 40 копеек тем самым осуществила растрату денежных средств ВРД АКИБ «УкрСиббанк»
Однако следствием не было вменено ОСОБА_2, что она получила от ОСОБА_8 комиссию банка в сумме 10 гривен, от ОСОБА_5 комиссию банка 163,22 копейки, от ОСОБА_6 комиссию банка 16 гривен, что суммарно составляет 189,22 гривны, следовательно, она не могла данные денежные средства и похитить путем присвоения или растраты.
Из обвинения признанного судом доказанным также не усматривается с каких сумм складывается комиссионный сбор в размере 604,40 гривен.
Неубедительны доводы обвинения, касающиеся способа расхищения, которые построены только на предложении, поскольку не было установлено, каким образом, когда денежные средства были вынесены за пределы кассы, каким образом и куда были израсходованы и растрачены непосредственно ОСОБА_2,
Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признавая доказанным каждый эпизод расхищения от 15 августа 2008г, 19 августа 2008г., 21 августа 2008г., 22 августа 2008г, 26 августа 2008г., суд пришел к выводу, что действия ОСОБА_2 были охвачены единым умыслом, суд признал доказанным и то обстоятельства, что присваивая денежные средства, ОСОБА_2 распоряжалась ими по своему усмотрению соответственно 15 августа 2008г, 19 августа 2008г., 21 августа 2008г., 22 августа 2008г, 26 августа 2008г., что свидетельствует об оконченных составах преступлений и в свою очередь не может образовывать квалифицирующий признак как растрата, совершенная в особо крупных размерах.
Вместе с тем факт распоряжение денежными средствами после их принятия от клиентов банка не был подтвержден в судебном заседании.
Таким образом, анализируемые рассматриваемые доводы обвинения и материалы дела, можно констатировать следующее: ни органами досудебного следствия, ни судом фактически не был установлен способ хищения, что является обязательным предметом доказывания, поскольку образует объективный состав преступления, предусмотренный ст.191 УК
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч.5 ст.191 УК Украины, которая содержит квалифицирующий признак как действия, совершенные в особо крупных размерах.
Описательная же часть обвинения, признанного судом доказанным, данный квалифицирующий признак не указан, а содержит описание сумм расхищения с указанные размера превышения необлагаемого налогом минимума доходов граждан на момент совершения преступления.
Сама ОСОБА_2, не отрицая факт недостачи денежных средств и сокрытия ею этой недостачи, не признала свою вину в растрате либо в присвоении денежных средств, выдвинув версию, что деньги могли быть похищены из сейфа кассы иным лицом, поскольку дубликат от входной двери кассы хранился у администрации ИП «АИС Донецк», весной 2008г. имела место потеря ею ключей от кассы, которые были обнаружены спустя несколько дней, в связи с чем она не сообщила в администрацию банка о данном происшествии, а весной 2007г. у нее имело место недостача денежных средств в сумме 35000 гривен, о чем она доложила руководству банка, но мер по выяснению причин недостачи со стороны администрации банка приняты не были, данную недостачу она погасила в месячный срок самостоятельно, оформив в различных кредитных учреждениях банков г. Донецка кредиты.
Данную версию непричастности к совершению инкриминируемого преступления ОСОБА_2 выдвинута и в суде, настаивая на том, что денежные средства были похищены иными лицами, она же допустила нарушения по соблюдению установленных правил осуществления операций с материальными ценностями и их сбережения.
Свидетель ОСОБА_11, главный бухгалтер ИП «АИС Донецк» в суде подтвердила, что в апреле 2007г. у ОСОБА_2 действительно имело место недостача денежных средств в сумме 35000 гривен, которые ею были в последствии погашены самостоятельно.
Ни органом досудебного следствия, ни судом не были данные версии опровергнуты.
Таким образом, следует признать досудебное и судебное следствие по делу проведено односторонне и неполно: надлежащим образом не выяснены обстоятельства характеризующие объект и объективную сторону преступления, а именно способ расхищения; всесторонне и полно не исследованы обстоятельства, на основании которых устанавливается субъективная сторона преступления, а именно мотивы совершения преступления; неполно исследованы версии защиты о непричастности ОСОБА_2 к расхищению, не проведены необходимые экспертизы, выемка, не допрошены все лица, показания которых могут иметь существенное значение для дела, на которых в апелляции ссылается защитник.
Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что воспрепятствовало в свою очередь суду полно и всесторонне рассмотреть дело, установить истину по делу, обеспечить права и законные интересы участников процессе и постановить законный и обоснованный и справедливый приговор, что в соответствии со ст.370 УПК Украины является основанием для отмены приговора (ст.374 УПК Украины), учитывая то обстоятельство, что односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела была допущена при проведении досудебного следствия, а по делу необходимо выполнить ряд оперативно следственных действий, дело необходимо направить на дополнительное расследование, в зависимости от результатов которого можно будет правильно решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
Органом досудебного следствия необходимо проверить версию, выдвинутую ОСОБА_2 о ее непричастности к расхищению денежных средств, установить способ расхищения, устранить противоречия, уточнить и конкретизировать обвинение, более тщательно проверить доводы, изложенные в апелляциях защитника, при необходимости произвести выемки, необходимые экспертизы, допросить свидетелей; дать оценку доказательствам в их совокупности, при наличии противоречивых доказательств проанализировать их, привести мотивы, почему следствие принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.
Отменяя приговор из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и наказания.
Поэтому коллегия судей не имеет возможности высказать свою позицию о назначенном наказании судом первой инстанции ОСОБА_2
Приговор отменяется в полном объеме, в связи с чем мера пресечения, избранная ОСОБА_2 судом первой инстанции в виде заключения под стражу, также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а :
апелляции защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденной ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области 20 апреля 2010г в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить прокурору на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу отменить, оставив прежнюю подписку о невыезде.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: