АПЕЛЯЦіЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -2476 Головуючий в 1інстанції – Кравченко Н.О.
Категорія Доповідач – Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого – Темнікової В.І.,
суддів – Кравченко Н.В., Ступіної Я.Ю.,
за участю секретаря – Давиденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську на рішення Ленінського районного суду м. Луганська Луганської області від 07 серпня 2009р. за заявою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2009р. Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція в м. Луганську звернулася до суду з зазначеними вимогами і просила зобов’язати АБ “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії розкрити та надати Ленінській МДПІ в м. Луганську інформацію, яка містить банківську таємницю, стосовно відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку ТОВ “Агрохім – Сервіс” з обов’язковою вказівкою контрагентів по кожній банківській операції, а саме на рахунку № 26004003730410, з моменту його відкриття, а саме 24.12.1999р. по дату закриття 16.05.2008р.
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська Луганської області від 07 серпня 2009р. заява Ленінській МДПІ в м. Луганську була задоволена частково. Суд зобов’язав АБ “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії розкрити та надати Ленінській МДПІ в м. Луганську інформацію, яка містить банківську таємницю, стосовно відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку ТОВ “Агрохім – Сервіс” і. к. 30642538, р/р № 26004003730410 МФО 304632 з моменту його відкриття, а саме 24.12.1999р. по дату закриття 16.05.2008р.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Ленінська МДПІ в м. Луганську звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, з зазначенням контрагентів ТОВ “Агрохім – Сервіс” за період з 24.12.1999р. по 16.05.2008р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення підлягає зміні з наступних підстав:
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Зазначені вимоги закону судом були виконані не в повному обсязі.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що заявник, який має відповідні повноваження на розкриття для нього інформації, яка містить банківську таємницю, звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці стосовно обсягу та обігу коштів з розшифровкою контрагентів на рахунках ТОВ “Агрохім – Сервіс”, зареєстрованого як суб’єкт господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради та взятого на податковий облік в Ленінській МДПІ в м. Луганську. Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 22.09.2008р. № 12/665 банкрут – ТОВ “Агрохім – Сервіс” ліквідовано як юридичну особу. Доказів того, що у даному випадку за зверненням заявника має спір про право суду надано не було. З урахуванням викладеного, а також інших обставин по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог Ленінської МДПІ в м. Луганську в частині розкриття банківської таємниці стосовно ТОВ “Агрохім – Сервіс”.
В той же час суд дійшов висновку про відмову у задоволення вимог про надання відомостей про контрагентів ТОВ “Агрохім – Сервіс”, так як відповідно до п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 267 від 14.07.2006р., під час надання інформації стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної або фізичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності за конкретний відрізок часу банк надає інформацію про рух коштів на рахунку клієнта без зазначення контрагентів за операціями.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої ін станції поспішно дійшов висновку про повну необґрунтованість вимог заявника стосовно розкриття інформації відносно контрагентів ТОВ “Агрохім – Сервіс”, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 62 Закону України “Про банки і банківську діяльність” банку дійсно забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта. Разом із тим абз. 1 п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління Національного банку України від 14 липня 2006 р. N 267, передбачено, що банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах, операціях клієнта, якщо інше не зазначено в дозволі клієнта або вимозі, рішенні (постанові) суду. Це означає, що лише за вимогою суду чи рішенням суду може бути розкрита особа (особи) контрагента тієї особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці. Стосовно обов'язку банку про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо певної особи, то його можна зобов'язати розкрити лише інформацію про контрагентів цієї особи (найменування, реквізити тощо), а не зобов'язувати розкривати щодо цього контрагента банківську таємницю, оскільки така особа не була залучена до участі у справі..
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні вимог про розкриття банківської таємниці стосовно контрагентів ТОВ “Агрохім – Сервіс” та постановивши в цій частині вимог нове рішення про зобов’язання АБ “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії розкрити інформацію про контрагентів ТОВ “Агрохім – Сервіс” з зазначенням їх найменування та реквізитів за зазначений у заяві заявника період без розкриття щодо останніх банківської таємниці. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного доводи апеляційної скарги про необхідність розкриття стосовно контрагентів ТОВ “Агрохім – Сервіс” саме банківської таємниці є необґрунтованими.
Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління Національного банку України від 14 липня 2006 р. N 267, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Луганська Луганської області від 07 серпня 2009 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні вимог про розкриття банківської таємниці стосовно контрагентів ТОВ “Агрохім – Сервіс” та постановивши в цій частині вимог нове рішення про зобов’язання АБ “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії АБ “Брокбізнесбанк” розкрити інформацію про контрагентів ТОВ “Агрохім – Сервіс” з зазначенням їх найменування та реквізитів за період з 24 грудня 1999р. по дату закриття 16 травня 2008 року без розкриття щодо останніх банківської таємниці.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців після його проголошення в касаційному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: