АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а- 243/2010 Головуючий в 1 інстанції: Пляс .
Категорія : ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого-судді : Калініченка І.С.
Суддів: Рижкової Н.М. Литвиненко І.І.
За участю прокурора: Досенко О.В.
засудженого : ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2009 року, щодо нього
в с т а н о в и л а :
Цим вироком : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Н.Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 16.03.2009р. Новокаховським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік : - засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів терміном на два роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.03.2009р. указано виконувати самостійно. Міру запобіжного заходу вибрано утримання під вартою, взято під варту у залі суду, починаючи з 07 грудня 2009 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 5000грн. Стягнуто з ОСОБА_3 у доход держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 2149,80грн. Питання з речовими доказами вирішено.
Згідно з вироком ОСОБА_2 . визнано винним у тому, що він 12.12.2008 року близько 17.00 годин у с. Пролетарка Цюрупинського району Херсонської області , у порушення вимог п.п.31.1, 31.4, 31.4.1 а), 31.4.2, 31.4.5г),є) Правил дорожнього руху, керуючи технічно несправним автомобілем «М-2140», д.н.НОМЕР_1, рухаючись по вул.Жовтневій, із боку с.Раденськ, проїжджаючи біля будинку №20, у порушення вимог п.п.2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху виявивши неуважність і безтурботність до дорожньої обстановки в момент об'єктивно-можливого виявлення перешкоди для руху у виді велосипедиста ОСОБА_4 що рухався в попутному напрямку, по правій смузі дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а почав здійснювати обгін велосипедиста, при цьому в порушення вимог п. 14.2 в) Правил дорожнього руху не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, і в процесі здійснення маневру обгону застосував поворот руля вправо з метою запобігання зіткнення з невстановленим автомобілем, що рухається в зустрічному напрямку, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 У результаті ДТП відповідно до висновку судово-медичної експертизи №84 від 10.03.2009 року потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а саме забиття головного мозку важкого ступеня з комою, крововиливом, забиті рані голови.
Засуджений в апеляції та доповненнях до неї просить вирок змінити, де призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, мотивуючи це тим, що він покаявся у вчиненому, потерпілий знаходивсь в стані сп'яніння, має неповнолітню дитину , жінка інвалід із дитинства та він сприяв розкриттю злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про не задоволення апеляції засудженого, останнє слово засудженого, який просив пом'якшити йому покарання, перевіривши матеріали справи й, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав .
Справа, розглянута судом у порядку ст. 299 КПК України та обставини справи вказані у вироку ніким не оспорюються.
Призначене засудженому мінімальне покарання, яке передбачене за ст. 286 ч. 2 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 65, 69-1 КК України та вимогам п. 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання » та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначені покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, позитивну характеристику за місцем проживання та визнання ним вини, щире каяття, тому обґрунтовано застосував покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2009 року, щодо ОСОБА_1 залишити - без змін.
Головуючий : Судді :