Справа № 10-72/2010 Головуючий в 1 інстанції: Ратушна
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
У Х В А Л А
іменем України
26 березня 2010 р. м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого :Годуна В.А.
суддів : Шевцової В.Г. Калініченка І.С.
з участю прокурора : Кудрявченко Д.В..
захисника: ОСОБА_1
підозрюваного: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію прокурора на постанову місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
в с т а н о в и л а :
Цією постановою відмовлено в обранні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 17.09.2008 року за ст. 309 ч. 1 КК України , підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як убачається з матеріалів, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 06.01.2010 року близько 12-00 годин , на перехресті вул. Цюрупинська і пров. Будівельний у м. Херсоні , при проведенні оперативної закупівлі наркотичної речовини збув за 50 грн. громадянину ОСОБА_3, згідно висновку експерта №175-х від 26.02.2010 року особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,0551гр.
Крім цього він же 12.03.2010 року близько 10-30 годин збув за 50 грн. ОСОБА_3 , згідно довідки про дослідження №395-х від 13.03.2010 року особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,031гр.
12.03.2010 року близько 11-45 годин на перехресті вул. Цюрупинська і пров. Будівельний у м. Херсоні , при проведенні співробітниками міліції огляду речей ОСОБА_2 був виявлений і вилучений, згідно довідки про дослідження №394-х від 13.03.2010 року особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,132 гр., що ОСОБА_2 зберігав із метою збуту.
Відмову в обрані запобіжного заходу - узяття під варту, щодо ОСОБА_2 , суд обґрунтував у постанові тим, що підстав для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має, враховуючи його позитивну характеристику, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини та те, що він хворіє.
В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та о брання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття п і д в а р т у, п о с и л а ю ч и с ь на те, що суд не врахував того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також: те, що він повторно вчинив декілька епізодів збуту наркотичних засобів може ухилятись від слідства та суду, чи буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та підозрюваного які апеляцію прокурора прохали залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. 15 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” від 25.04.2003 року - суди мають дотримувати вимог щодо змісту постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, передбачених ч. 2 ст. 165 –1 КПК України.
Постанова про відмову в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна містити обґрунтування такого рішення та мотиви, із яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні або висловленими під час його розгляду особою, у провадженні якої перебуває справа, чи прокурором.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого стосовно ОСОБА_2 , суддя мотивував свій висновок у постанові, чому він не приймає до уваги доводи слідчого про те, що підозрюваний може перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
Суддя також врахував те, що він підозрюється в скоєні тяжкого злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, данні про його особу.
Керуючись п.п. 3-5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод1950 рік, ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити – без змін.
Головуючий:
Судді:
Справа № 10-73/2010 Головуючий в 1 інстанції: Ратушна
Категорія ст. 307 ч. 1 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
У Х В А Л А
іменем України
26 березня 2010 р. м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого :Годуна В.А.
суддів : Шевцової В.Г. Калініченка І.С.
з участю прокурора : Кудрявченко Д.В..
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного:ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію прокурора на постанову місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
в с т а н о в и л а :
Цією постановою щодо: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Херсон, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного за ст. 307 ч. 1 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу - узяття під варту.
Як видно з постанови, органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13.03.2010р. близько 10.00 годин у будинку №75 по вул. Комкова в м. Херсоні збув за 200грн . ОСОБА_3 психотропну речовин у – мєтамфєтамін.
Відмовляючи в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5, суд зазначив, що той не судимий, має постійне місце проживання , позитивно характеризується та не має підстав вважати, що він має наміри ухилятися від слідства та суду .
В апеляції прокурор просить вказану постанову скасувати та о брати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття п і д в а р т у, п о с и л а ю ч и с ь на те, що судом не взято до уваги підстави обрання запобіжного заходу взяття під варту - тяжкість вчиненого злочину характер та те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення адвоката та підозрюваного про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Хоча з матеріалів справи і вбачається, що ОСОБА_5 . підозрює ться у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, а не за ст. 307 ч. 2 КК України як указує прокурор, але відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім тяжкості, злочину у вчинені якого підозрюється чи обвинувачується особа, враховується також її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5 . врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрює ться, дані про його особу, відсутність у матеріалах подання доказів можливості ОСОБА_5 . продовжувати злочинну діяльність, про його наміри ухилятися від слідства та суду та те, що він має постійне місце проживання.
Дані, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо ОСОБА_5 . , в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляції прокурора, і скасування прийнятого рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити – без зміни.
Головуючий:
Судді: