АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1580 2007 р.                          Головуючий у 1 інстанції Кучеренко О.П.

Категорія 42                                                  Доповідач Спірідонова Л.С.

УХВАЛА

 Іменем України

14  серпня  2007  р.   Судова  палата  в  цивільних  справах Апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої - Спірідонової Л.С.

Суддів - Суржика М.М., Черниш Т.В.

при секретарі - Задубняк В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ "Віалент" та ОСОБА_1  на рішення Добровеличківського районного суду від 21 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Віалент" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що наказом № 3-К від 10.01.2002 р. відповідач був прийнятий на посаду майстра лінії по очистці насіння, а наказом № 9 від 17:04.2002 р. переведено на посаду майстра лінії КОН -1.3 даної посади звільнився 18 грудня 2006 року.

Договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1. було укладено 1.01.2006 року, а тому постійно мав відношення до руху товаро-матеріальних цінностей.

13.12.2006 року відповідач внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків допустив поломку лінії КОН - 1 для усунення якої підприємству необхідно закупити запчастини вартістю 1360 грн.

Крім того, при звільненні він не передав з-під звіту матеріальні цінності в сумі 1905 грн. 38 коп.

Просили стягнути матеріальні збитки, завдані підприємству в сумі 3 265 грн. 38 коп. та судові витрати.

Рішенням Добровеличківського районного суду від 21 травня 2007 року позов задоволено частково. На користь ТОВ "Віалент" з ОСОБА_1. стягнуто матеріальну шкоду в сумі 400 грн. та судові витрати в сумі 85 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Віалент" ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначається, що суд не прийняв до уваги наданим документам про передачу матеріальних цінностей по накладним, а поломку лінії допустив через службову недбалість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального права, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначається, що отримані запчастини були використані і установлені на агрегат, а поломка лінії сталася через те, що в той час були відсутні робітники лінії та слюсар і він не мав технічної можливості своєчасно зупинити роботу механізмів.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення скарг немає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював у ТОВ "Віалент" в якості майстра лінії КОН -1.3 ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Вирішуючи спір, суд повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, вірно застосував норми матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо не переданих матеріальних цінностей, суд правильно зазначив, що відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під-звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Згідно акту від 14.12.2006 p., складеного головним інженером підприємства, завідуючим складом з участю ОСОБА_1. товаро-матеріальні цінності використані на виробничі потреби, а тому суд обгрунтовано відмовив в цій частині*тюзовних вимог.

Щодо відшкодування збитків, завданих поломкою лінії КОН - 1 колегія суддів зазначає, що сторонами, надано дві посадові інструкції майстра лінії КОН без зазначення дат, але з різним викладенням змісту.

При цьому кожна з них передбачає відповідальність за невиконання обов'язків, затверджених діючою інструкцією, зокрема, за додержання технологічної дисципліни персоналом, який обслуговує поточні лінії і пересувні насіннєочисні машини, за правильність експлуатації устаткування, стан технологічної дисципліни.

Виходячи з цього, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1. повинен нести матеріальну відповідальність за поломку лінії, але в межах визначених законом.

Коло осіб, з якими може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність передбачено спеціальним Положенням затвердженим постановою Держкомітету Ради Міністрів СРСР по труду і соціальним питанням від 28.12.1977 року і яке діє по даний час.

Зазначеним переліком посада майстра не передбачена, а тому відповідач не належить до категорії працівників з якими відповідно до ст. 135-1 КЗпП України може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно ОСОБА_1. згідно ст. 132 КЗпП України може відповідати за шкоду в межах середнього місячного заробітку, що становив 400 грн.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційні скарги - відхилити.

Рішення Добровеличківського районного суду від 21 травня 2007 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.