Справа   № 2-а-672  за  2010  рік.  

П О С Т А Н О В А  

  І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И  

  16  липня  2010  року.     Баглійський  районний  суд  м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської                             області   в  складі  головуючого   судді :                                                                                                         САВЧЕНКА  В.О.  

при  секретарі :                                                                                                         ГОРБ  С.Б.  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  адміністративний  позов     ОСОБА_3  до  Інспектора  ДПС  ВДАІ  м. Дніпродзержинська  старшого  лейтенанта  міліції   С Т Ь О Ж К А    СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА   про  скасування   постанови  про  притягнення  до  адміністративної   відповідальності  

  В С Т А Н О В И В :  

  В   червні  2010  року  ОСОБА_3  звернувся  до  суду  з  адміністративним  позовом   до   Інспектора   ДПС  ВДАІ  м.  Дніпродзержинська  старшого  лейтенанта   міліції  СТЬОЖКА   С.О.  про  визнання  Постанови   Серія  АН  №  618653   по справі  про  адміністративне  правопорушення  від  08.04.2010  року  противоправною  та  її  скасування.  

  Позовні  вимоги обґрунтовані тим, що постановою  інспектора  ІДПС  ДАІ  м. Дніпродзержинська  від                         08  квітня  2010  року   на  ОСОБА_3  накладено  адміністративне  стягнення  за  ч. 2  ст. 122  КУпАП  у  розмірі  500  гривень  за  те,  що  він  08  квітня  2010  року  о  16.40 годині   у  м. Дніпродзержинську  на  перехресті  вул. Сировиця – пр-ту  Аношкіна,  керуючи  автомобілем   «ВАЗ  2101»,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1  проїхав  на  заборонний  сигнал  регулювальника,  чим  порушив  вимоги п. 8.8 «а»  Правил  дорожнього  руху  України,  за що  передбачена  відповідальність  за  ч.  2 ст. 122  КУпАП.  

ОСОБА_3  вважає,  що  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  за  вчинення   адміністративного правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП  є  незаконним,  необґрунтованим  та  недоведеним  з  наступних  підстав.  Дійсно  він,  08  квітня  2010  року  о  16.40  годині  керував  автомобілем  «ВАЗ 2101»,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1,  який  належить  ДОРОШЕНКО В.Л.  на  підставі  довіреності  від                13  березня  2010  року.  Виїхав  на  перехрестя  на  дозволяючий   жест  регулювальника  та  мусив  його  покинути  на будь-який  жест  регулювальника,  що  передбачено  ПДР  України.  В  своїй   постанові  інспектор  ДАІ  не  зазначив  у якому  положенні  корпусу  він  знаходився  по  відношенню  до  автомобіля   ОСОБА_3  та  який  саме  жест  в  цей  момент  виконувався.  При  складанні  документів  інспектором  ДПС  ДАІ СТЬОЖКА С.О.  не  було зупинено  свідків,  які  б  підтвердили,  що  ним  дійсно  були  порушені  ПДР,  передбачені  п. 8.8.,  а  також  були  проігноровані  його  пояснення.   При  винесенні  постанови  були  грубо  порушені  його  права,  передбачені  ст. 268  КУпАП.  

Враховуючи  вищевикладене,  ОСОБА_3  вважає,  що постанова  серії  АН  № 618653  по справі про адміністративне правопорушення  від  08 квітня 2010  року  прийнята з порушенням  його  прав  та  чинного законодавства,  є  необґрунтованою  та  незаконною  і  підлягає  скасуванню.  

Представник  відповідача  у  судове  засідання  не  з’явився,  про  час,  день  та  місце  розгляду  справи  по  суті  був  повідомлений  належним  чином,  письмові  заперечення  на  позов  не  надав.  

  Суд,  заслухавши  пояснення  позивача,  дослідивши  надані  письмові  докази,  встановив  наступне.  

  08.04.2010 року на позивача  Інспектором   ДПС  ВДАІ  м.  Дніпродзержинська старшим  лейтенантом   міліції  СТЬОЖКА   С.О.  був складений  протокол  про  адміністративне  правопорушення  та  винесена  постанова  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  серія  АН  №  618653.  У  зазначеній  постанові  встановлено,  що  08.04.2010 р. о 16.40 годині  ОСОБА_3  керував  автомобілем  «ВАЗ  2101»,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1,  та  рухався  на     перехресті  вул.  Сировиця – пр-ту  Аношкіна,  в  м. Дніпродзержинську  де  проїхав  на  заборонний  сигнал регулювальника,  чим  порушив  Правила  дорожнього руху  України,  у  зв’язку  з  чим  постановлено  накласти  на власника  транспортного  засобу,  згідно зі ст. 14-1  КУпАП  штраф  у сумі  500  (п’ятсот) гривень на  користь  держави.  

  Позивач підтвердив той факт, що  08.04.2010 року  він,  керуючи  власним автомобілем  «ВАЗ  2101»,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1,  рухався  на  перехресті    вул.  Сировиця – пр-ту  Аношкіна  в                                      м. Дніпродзержинську.   Його  зупинив  ІДПС  старший  лейтенантом   міліції  СТЬОЖКА   С.О.  і  склав  відносно  нього  Протокол  серія  АЕ № 330543  від  08  квітня  2010 року  та  одразу  ж  виніс  Постанову  серія  АН  № 618653  по справі про адміністративне правопорушення  від   08.04.2010  року.   Цю  постанову  він  вважає  необґрунтованою  та  незаконною  з  наступних  підстав:     він виїхав на перехрестя  на  дозволяючий  жест регулювальника  та мусив  його  покинути  на будь-який  жест  регулювальника,  що передбачено ПДР України.  В  своїй  постанові  інспектор ДАІ не зазначив  у якому  положенні  корпусу  він  знаходився по відношенню  до його автомобіля   та  який  саме  жест  в цей  момент  виконувався.  При складанні  документів  інспектором ДПС  ДАІ СТЬОЖКА С.О.  не  було зупинено  свідків,  які б підтвердили,  що  ним  дійсно  були  порушені  ПДР  передбачені  п. 8.8.,  а також  були  проігноровані  його пояснення.   При винесенні постанови  були  грубо порушені    його права,  передбачені  ст. 268  КУпАП   .  

  Суд  погоджується  з  позивачем,  щодо протиправності  Постанови  АН  № 618653  від  08.04.2010  року  та  незаконності  застосування  до  позивача  штрафу  у  розмірі  500  (п’ятсот) грн.  з  наступних  підстав.  

  В силу ст. 9 КУпАП  адміністративним  правопорушенням  (проступком)  визнається  протиправна, винна  (умисна  або  необережна)  дія  чи  бездіяльність,  яка  посягає  на  громадський  порядок,  власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок управління  і  за  яку  законом  передбачено  адміністративну  відповідальність.  Статті  ж  10  та  11  КУпАП  визначають  умисну  та  необережну  вину особи,  яка  вчинила  якісь  дії  чи  бездіяльність,  що  посягають  на  вказані  вище  об’єкти,  а саме:  

- особа  усвідомлювала  протиправний  характер  своєї  дії  чи  бездіяльності,  передбачала  її  шкідливі наслідки  і  бажала,  або  свідомо  допускала  настання  цих  наслідків  (умисел);  

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.  

  Суд  не  вбачає  в  діях  позивача  ОСОБА_3  складу  адміністративного  правопорушення,  за  який  чинним  законодавством  передбачено  притягнення  до  адміністративної  відповідальності.  

  Крім  того,   якщо  навіть  працівником  міліції  ОСОБА_3  і  був  ознайомлений  зі  своїми  правами  та  обов’язками  відповідно  до статті  63  Конституції  України   та  статті 268  КУпАП,  що  ОСОБА_3  заперечував,  то  реально  своїми  правами   ОСОБА_3  працівником  міліції  був  позбавлений  можливості  скористатися.  Такий  висновок  суду  дозволяє  зробити  те,  що  згідно  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  ОСОБА_3  допустив  правопорушення  08  квітня  2010  року  о  16 годині 40 хвилин  у  м. Дніпродзержинську  на  перехресті   вул. Сировиця  та  пр-ту  Аношкіна.  В  той  же  день  о  16  годині  40  хвилин  відносно   ОСОБА_3  був  складений  протокол  про  адміністративне  правопорушення,  одразу  ж  справа  була  призначена  до  розгляду   08  квітня  2010  року  о  16 годині  40  хвилин   і  розглянута  по  суті  безпосередньо  на  місці  зупинки  на  вулиці  Сировця  в                     м. Дніпродзержинську  автомобіля   під  керуванням  ОСОБА_3      

  Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,              а  розпочате  підлягає  закриттю  у  разі  відсутності  події  та  складу  адміністративного  правопорушення.  

  Керуючись  статтями  2,  8-12, 19,  104-106, 162  Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  суд  

  П О С Т А Н О В И В :  

Позов     ОСОБА_3,    --    з а д о в о л ь н и т и .  

  Визнати  протиправною  та  скасувати  постанову  серії  АН  №  618653   від   08  квітня  2010  року  Інспектора  ДПС  ВДАІ  м. Дніпродзержинська  старшого  лейтенанта  міліції   С Т Ь О Ж К А    СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА       про  накладення  адміністративного  стягнення  на     ОСОБА_3.  

  Провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення,  передбачене   частиною  2  статті  122  КУпАП   щодо     ОСОБА_3   закрити  у  зв’язку  з  відсутністю  в  його  діях   складу  адміністративного   правопорушення.  

  Протягом  десяти  днів  з  дня  проголошення  цієї  постанови  може  бути  подана  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду   сторонами   чи   їх   представниками   і  протягом  двадцяти  днів  після  подачі  заяви  про  апеляційне  оскарження  тими  ж  особами  може  бути  подана  апеляційна  скарга  до  Дніпропетровського  апеляційного   адміністративного   суду  через  Баглійський  районний  суд   м. Дніпродзержинська.  

  С у д д я :  

Копія  вірна :  

С у д д я :  

  Постанова   набрала  законної   сили  02  серпня  2010  року.  

Оригінал  постанови  знаходиться  в  цивільній  справі   № 2-а-672  за  2010  рік  за  адміністративним  позовом                  ОСОБА_3  до  Інспектора  ДПС ВДАІ  м.  Дніпродзержинська старшого  лейтенанту   міліції   С Т Ь О Ж К А    СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА   про  скасування   постанови про притягнення  до  адміністративної   відповідальності.  

  Г о л о в а  

Баглійського  районного  суду                                                                      

м. Дніпродзержинська                                                                                   В.Г. ТЮЛЮНОВА