УХВАЛА
10 серпня 2010 року
м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого: Павліченка С.В.
суддів : Кожух О.А., Кондора Р.Ю.
при секретарі Янкович К.І.,
за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 22 лютого 2010 року ,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗАТ Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу Богаш Н.Я. про визнання недійсним договору іпотеки від 16 серпня 2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Приватбанк» та у зобов’язанні приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу Богаш Н.Я. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16 серпня 2005 року, третя особа на стороні позивача – орган опіки та піклування Виноградівської РДА.
Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що 16 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ Публічне акціонерне товариство комерційного банку “ПриватБанк” укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру в цілому з цегли, загальною площею 69,8 кв.м. житлова площа 40,4, яка знаходилася за адресою : АДРЕСА_1. Крім того у відповідності до п.8 вищевказаного договору іпотеки, іпотека за цим договором поширюється і на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок. Даний договір був укладений без згоди органу опіки піклування, а тому є недійсним (нікчемним).
Рішенням Виноградівського районного суду від 22 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачки ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого і постановлення нового рішення про задоволення позову.
________________________________________________________________________________
Справа № . 22-1074/2010 Номер рядка статистичного звіту :19
Головуючий у І інстанції Трагнюк В.Р.
Доповідач : С.В.Павліченко
Позивачка повторно не з’явилась в судове засідання і надіслала повторну телеграму про відкладення розгляду справи, яка не може бути задоволена із-за відсутності у колегії суддів процесуального право на повторне відкладення розгляду справи.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.
Суд першої інстанції при розгляді даної справи встановив, що 16 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Богаш Н.Я. (а.с.6-10). За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов’язань позичальника – ОСОБА_1, що виплавають з кредитного договору № МКV0GК00005072 від 15 серпня 2005 року з повернення кредиту наданого на купівлю квартири, яка є предметом іпотеки (а.с.37-38).
Квартира в АДРЕСА_1, яка у подальшому стала предметом іпотеки позивачу – ОСОБА_1 не належала, вона із сім’єю ніколи в ній не проживала, нею не володіла.
Договір іпотеки від 16 серпня 2005 року був укладений, як гарантія виконання зобов’язань за кредитним договором від 15 серпня 2005 року, а не як правочин щодо майнових прав дитини, з додержанням вимог необхідних для чинності цього правочину, що передбачені ст. 203 ЦК України були, а на його укладення дозвіл органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації не був потрібний.
Зважаючи на наведене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що ні позивач, а ні її донька на час укладення договору іпотеки у квартирі не проживали, нею не користувались, а тому жодних прав дитини при укладенні цього договору не було порушено.
Доводи апеляційної скарги не можна брати до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Керуючись ст. 307, 308, 313 – 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Виноградівського районного суду від 22 лютого 2010 року залишити без змін
Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .
Головуючий
Судді