Справа № 2-231/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року                                 Лановецький районний суд Тернопільської області

           в складі:     головуючого суду               РАДОСЮКА А. В.

              при секретарі                   ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю представника позивача Хаблюк Т. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії –  Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення боргу,  

   в с т а н о в и в:

До суду звернулося ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії –  Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»  з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення боргу по кредитному договорі №201 від 29.03.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 всупереч вимогам зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту своєчасно не повернула позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по неповернутому кредиту, відсотках по ньому та пені у загальному розмірі 10266 гривень 24 копійки, а оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно договорів поруки №1 та №2 від 29.03.2007 року виступали поручителями по вищезгаданому кредитному договору, тому заборгованість слід стягнути солідарно із трьох відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача Хаблюк Т. К. підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити позов.

Відповідачі – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Не повідомили відповідачі і причини своєї неявки в судове засідання.  Суд на підставі ст.224 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача – Хаблюк Т. К., дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.  

При цьому суд  виходив із наступного.

Судом встановлено, що 29 березня 2007  року між  ОСОБА_3  та  відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 201 (а.с. 8-9).

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вищезгаданим кредитним договором був укладений договір поруки №1 від 29 березня 2007 року, згідно п. 1.1 якого поручитель –         ОСОБА_4 зобов’язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 11) та договір поруки №2 від 29 березня 2007 року, згідно п. 1.1 якого поручитель – ОСОБА_5 зобов’язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 10).

Відповідно до Постанови правління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 22.03.2010 року №118 філія – Ланівецьке відділення №6387 ВАТ «Ощадбанк» реорганізована шляхом її перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії – Тернопільського обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

Згідно п. 1.1, п. 1.2 кредитного договору № 201 від 29.03.2007  року  ОСОБА_3 отримала 29 березня 2007 року у відкритому акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України ” кредитні кошти в сумі 15000 гривень з кінцевим терміном повернення 26 березня 2010 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних, що стверджується копією кредитного договору № 201 від 29.03.2007  року (а.с. 8-9) та заявою на видачу готівки №22 від 29.03.2007 року (а.с. 12).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 4.2 кредитного договору № 201 від 29.03.2007  року за порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов’язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми не сплаченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_3 порушувала виконання умов кредитного договору, а саме не сплачувала проценти за кредит та не погашала заборгованість по кредиту відповідно до кредитного договору №201 від 29.03.2007 року , що стверджується поясненнями представника позивача,   розрахунком заборгованості за кредитом і відсотками та нарахованої пені ОСОБА_3 (а.с. 28-31).

14.11.2007 року, 25.11.2008 року, 12.01.2009 року, 23.04.2009 року та 20.05.2009 року ВАТ “Державний ощадний банк України” на адресу відповідачів надсилало претензії і повідомлення-вимоги про погашення ними наявної заборгованості по кредиту та попередило їх про дострокове стягнення заборгованості згідно пп.3.2.2 п.3 кредитного договору,  що стверджується копіями претензій та повідомлень-вимог від 14.11.2007 року, 25.11.2008 року, 12.01.2009 року, 23.04.2009 року та 20.05.2009 року (а.с. 13-27).

Відповідно до пп. 3.2.2. п.3 кредитного договору № 201 від 29.03.2007  року банк вправі при винекненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договром, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Заборгованість ОСОБА_3 перед ВАТ “ Державний ощадний банк України ” по кредитному договору №201 від 29.03.2007 року становить – 10266 гривень 24 копійки, з яких:

-   7766, 14 грн.– прострочена заборгованість за кредитом;

-   416,30 грн.– заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом;

-   226,58 грн.- пені за порушення строків сплати відсотків;

-   1857,22 грн.- пені за порушення строків повернення кредиту, що стверджується розрахунком суми заборгованості (а.с 28-31).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ВАТ “Державний ощадний банк України” 10226 гривень 24 копійки заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ВАТ “Державний ощадний банк України” 102 гривні 66 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення за №7633 від 14.05.2010 року (а.с. 3) про сплату судового збору та платіжне доручення за № 7632 від 14.05.2010 року (а.с. 3) про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лановецьким районним судом.  

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224, 292  ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 541, 543, 549, 530, 553, 554, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, кредитним договором №201 від 29.03.2007 року, договорами поруки №1, №2 від 29.03.2007 року, суд,-

  в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ВАТ “Державний ощадний банк України”, р/р №3739893405, код 09338500, МФО 338545, 10266 гривень 24 копійки заборгованості за кредитним договором, 102 гривні 66 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

    Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Лановецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

    Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя – підпис

               В. о. голови суду                                М.З.Сенюх

                Секретар суду                                                         Н.Ю.Приймак