копія Справа № 4-н / 2007 р.
ПОСТАНОВА
28 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.
при секретарі Сторожук В.А.
з участю прокурора Онуфрієвої Ю.В.
адвоката ОСОБА_3.
законного представника неповнолітнього: ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, учня 10-в класу, спеціалізованої школи № 246 (Дніпровського р-ну, м.Києва), раніше не судимого, проживаючого за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1. Про застосування примусових заходів виховного характеру
Встановив:
03 липня 2006 року, приблизно о 09 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на автомобільній мийці, яка знаходиться по пр-ту Московському, 8, в м. Києві, ігноруючи п.2.13 п.п.б ПДР України, не маючи навичок та права на керування транспортним засобом, сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1, та під час заїзду до боксу вказаної мийки, не переконавшись, що це буде безпечно порушив п. 10.1 ПДР України, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на гр. ОСОБА_4, заподіявши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Відповідно до висновку СМЕ №1814/э від 09.10.2006 року, при вивченні наданої медичної документації у гр-на ОСОБА_4. були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої голені в середній треті зі зміщенням уламків; закритий перелом обох кісток правої голені в верхній треті зі зміщенням уламків; рвано-забійна рана по задній поверхні правої голені в середній треті. Описані тілесні ушкодження спричинено тупими предметами, могли утворитись при автомобільній травмі, при наїзді рухаючогося транспорту на пішохода, 03.07.2006 року при вищезазначених обставинах, як не небезпечні для життя, але які потягли тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21 дня, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Так ОСОБА_1. допустив порушення вимог п.2.13 п.п.б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України:
· п.2.13 б) ПДР України - право на керування транспортними засобами надається автомобілями всіх видів і категорій, трамваями і тролейбусами - з 18-річного віку;
· п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення ОСОБА_1. п.2.13 п.п.б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_1, вбачається склад суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, визнав повністю і підтвердив обставини, зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. При цьому неповнолітній ОСОБА_1 також пояснив, що приблизно в 20-х числах червня 2006 року він підійшов на автомобільну мийку, яка розташована по пр-ту Московському, 8 в м. Києві з метою влаштуватись на роботу. Він підійшов до адміністратора, який переговорив з власником даної автомобільної мийки, який дав згоду. Його взяли на роботу з випробуванням на 2 тижні, з ним трудового договору не укладали. Графік його роботи був з 8.00 по 20.00 годину протягом 3 днів, потім нічна зміна з 8.00 до 9.30 годині наступного дня, а потім 2 вихідні дні. 02.07.2006 по 3.07.2006 року він заступив на нічну зміну, приблизно о 9.30 годині на автомийку приїхав автомобіль «Ніва», білого кольору, звідки вийшов молодий водій та дав йому ключі від автомобіля та сказав загнати її у бокс та помити, він заніс ключі в кімнату адміністратора і продовжував домивати автомобіль червоного кольору, марки він не пам'ятає. Після чого прийшов ОСОБА_4, він знаходився в нетверезому стані і ОСОБА_4, сказав що адміністратора Олексія не має і коли, його немає то ОСОБА_4його замінює і є старшим. Він на той час вже перевдягнувся і збирався йти додому, але ОСОБА_4дав йому ключі і сказав йому, щоб він заїхав на автомобілі «Ніва» в бокс і потім він може йти додому. Він сів за кермо автомобіля «Ніва» і почав заїжджати до боксу, а ОСОБА_4стояв попереду автомобіля та показував, щоб він ще під'їжджав до нього. В цей час він ввімкнув щеплення, вимкнув передачу і нажав на гальма, але автомобіль не зупинився, в зв'язку з чим ОСОБА_4притисло до стінки. Він вийшов із автомобіля, відразу підбіг адміністратор і відтягли автомобіль та викликали швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_4до лікарні. Після чого приїхали працівники ДАІ та оформили ДТП. Вина неповнолітнього ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
Оголошеними в судовому засіданні показаннями допитаного при досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_4., відповідно до яких 20-х числах червня 2006 року він прийшов на автомобільну мийку, яка розташована по пр-ту Московському в м. Києві для працевлаштування. Він звернувся, до працівника мийки на ім'я ОСОБА_5з приводу праці, він повідомив, що необхідні мийники та запропонував
2
пройти стажування протягом 2 тижнів, він погодився. Письмового договору він не укладав, він домовився з ОСОБА_5в усній формі. ОСОБА_5пояснив, що його робота буде полягати в тому, щоб добре мити автомобілі., прибирати та вчасно приходити на роботу. З приводу техніки безпеки ОСОБА_5розповідав, як працювати з механізмами автомийки, які задіяні під час миття автомобіля. По техніці безпеки він знає про те, що перед автомобілями, які рухаються ставати не можна. 3.07.2006 року, на 9 годину він прийшов на роботу. На роботі вже перебував ОСОБА_1. Приблизно через 5 хвилин на мийку приїхав автомобіль «Нива». Він в цей час мив автомобіль, один бокс був вільний. Він бачив, як водій автомобіля «Нива» пішов. Коли він залишав ключі і що він при цьому казав, він не чув, так як було шумно від працюючого обладнання. Він не пам'ятає, щоб він казав ОСОБА_1у сідати за кермо та заїжджав в бокс, можливо і казав, але згадати не може. Він точно пам'ятає, що він пішов керувати заїздом автомобілем в бокс. Він знав, що у ОСОБА_1а ОСОБА_1немає прав та що він неповнолітній. Як вийшло, що неповнолітній ОСОБА_1. сів за кермо він не пам'ятає.
Він став у задній стінці боксу та руками став показувати ОСОБА_1у, щоб він їхав на нього. ОСОБА_1повільно заїжджав на автомобілі в бокс, потім автомобіль зупинився приблизно за 3 метри від нього, потім він показував, щоб він ще під'їхав і в цей час машина поїхала на нього, він не встиг відреагувати і його машиною придавило до стінки. Причину по якій машина поїхала на нього, після того як ОСОБА_1пригальмував, чому ОСОБА_1не загальмував коли вона на нього котилася, йому не відомо, можливо ОСОБА_1розгубився, можливо, щось не в порядку з автомобілем. Його відвезли до лікарні, а.с.57-58 Згідно оголошених показань свідка ОСОБА_6., він працює старшим зміни на автомобільній мийці, згідно документів, що розташована по пр-ту Московському, 8, в м. Києві з 2006 року. З липня 2006 року він прийшов на роботу о 9.20 годині, заходячи у ворота автомийки він побачив, що у приміщення мийки заїжджає автомобіль ВАЗ 21214, білого кольору який не зупиняючись вчинив наїзд на задню стінку боксу автомобільної мийки, потім він почув крики, він підбіг до автомобілю та побачив, що автомобіль придавив до стінки гр-на ОСОБА_4, який керував заїздом автомобілю у приміщення мийки. За кермом автомобілю знаходився гр. ОСОБА_1, який як і ОСОБА_4проходив стажування на автомийці. Коли він підбіг двигун «заглох», він відкрив двері, автомобіль стояв на передачі на якій він не пам'ятає. Щоб вивільнити потерпілого, він вимкнув передачу та відкотив автомобіль, відразу викликали швидку допомогу та працівників ДАІ. Потерпілого було госпіталізовано до лікарні. Пізніше він дивився відеозапис з камери спостереження, яка стоїть у боксі мийки, на якій зафіксовано, як ОСОБА_4стоячи біля задньої стінки боксу керує заїздом автомобілю, в момент наїзду він ОСОБА_1показував їхати до нього. Прав на керування транспортним засобами ОСОБА_1 не мав а.с.66-67. Вина неповнолітнього ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами:
- відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемі до нього від 03.07.2006 року, в якому вказано, що видом пригоди є наїзд на пішохода, місцем дорожньо-транспортної пригоди є проспект Московський, 8 в м. Києві, елементами вулиці є територія автомобільної мийки (бокс), вид покриття асфальтобетонне, сухе. а.с.14-20
- відомостями, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №1814/э від 09.10.2006 року, при вивченні наданої медичної документації у гр-на ОСОБА_4. виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої голені в середній треті зі зміщенням уламків; закритий перелом обох кісток правої голені в верхній треті зі зміщенням уламків; рвано-забійна рана по задній поверхні правої голені в середній треті. Описані тілесні ушкодження спричинено тупими предметами, могли утворитись при автомобільній травмі, при наїзді рухаючогося транспорту на пішохода, в строк та при обставинах вказаних в постанові, як не небезпечні для життя, але які потягли тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21 дня, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. «Відкритий» характер перелому костей правої голені не враховувався при оцінки наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як не підтверджений об'єктивними даними, а.с. 50-53 Вказані вище дає суду підстави визнати, що в діях ОСОБА_1. має місце суспільне-небезпечне діяння передбачене ст.286 ч.1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, адвоката, приймаючи до уваги розкаяння ОСОБА_1.. характеристику з місця навчання та те, що на момент вчинення діяння ОСОБА_1. фактично не досягнув 16 річного віку, тобто віку з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд вважає необхідним застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1. примусові заходи виховного характеру. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447-449 КПК України, ст.ст. 97, 105 КК України -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження -примусові заходи виховного характеру - передавши його під нагляд батьку ОСОБА_2до досягнення сином ОСОБА_1повноліття. Покласти ОСОБА_2обов'язок посилити виховний вплив на ОСОБА_1, систематично контролювати його поведінку по місцю навчання, проживання, та за його межами. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення.