Дело №1-452/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июля 2010 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего – единолично судьи Савицкого С.И.
при секретаре – Чумаченко А.А.
с участием прокурора – Волкова В.В.
с участием адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Романовка Белгород-Днестровского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Маразлеевка Белгород-Днестровского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 16.03.2009 года Саратским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
проживающего в АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В ночь с 24.02.2010 года на 25.02.2010 года, подсудимый ОСОБА_4, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, подошли к зданию магазина «Ласточка», расположенного по АДРЕСА_3 Белгород-Днестровского района Одесской области. После чего, совместными усилиями, повредили крышу и потолок магазина, разбив листы шифера и проломив глиняной потолок здания, с помощью арматуры, найденной за зданием указанного магазина. Далее, подсудимый ОСОБА_3 действуя с подсудимым ОСОБА_4 в единой группе лиц, с целью похищения чужого имущества, с единым умыслом, согласно распределения обязанностей, находился в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за обстановкой, обеспечивал безопасность совершения преступления. Тем временем, подсудимый ОСОБА_4 проник в помещение магазина, откуда похитил следующее имущество: продукты питания, а именно: консервы «паштет Куринный», весом 0,290 кг, в количестве одной жестяной банки, стоимостью 9 гривен каждая, на общую сумму 9грн., подчеревок копченный, весом 1,300 кг, стоимостью 58 гривен за 1 кг, на общую сумму 72грн., колбаса копченная «Пикантная», в количестве две палки, общим весом 0,840 кг, стоимостью 38грн. за 1 кг, на общую сумму 32грн., крабовые палочки, в средней упаковке, весом 200 грамм, в количестве 1 упаковки, стоимостью 8грн. на общую сумму 8грн., балык копченный, весом 0,250 кг стоимостью 58грн. за 1 кг на общую сумму 11грн., булка хлеба обеденного, в количестве 1 буханки стоимостью 3грн. на общую сумму 3грн; карточки пополнения счета оператора «Киевстар», с пополнением счета на 30грн., в количестве 2 штуки, стоимостью 30грн. одна карточка на общую сумму 60грн.; носки шерстяные мужские черного цвета, размером 42-44, в количестве 2 пары, стоимостью 10грн. каждая пара, на общую сумму 20грн.; денежные средства купюрами номиналом: 1,2,5 гривен, и монетами разного номинала, на общую сумму 37,50грн.; сигареты «Винстон – синие», в количестве 2 пачки, стоимостью 7грн. каждая, на общую сумму 14грн.; спиртные напитки, а именно: водка «Карат», емкостью 0,5 литров, в количестве 4-х бутылок, стоимостью 21грн. каждая, на общую сумму 84грн., водка «Хортица», емкостью 0,5 литров, в количестве 1-й бутылки, стоимостью 25грн. каждая, на общую сумму 25грн., пиво «Черниговское», в полиэтиленовой бутылке, емкостью 1,2 литра, в количестве одной бутылки, стоимостью 8грн., на общую 8грн. Всего подсудимые похитили имущества на сумму 383,50грн.
Таким образом, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили потерпевшей ОСОБА_5, являющейся частным предпринимателем, материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.
Подсудимый ОСОБА_3 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что в ночь с 24.02.2010 года на 25.02.2010 года он вместе с ОСОБА_4, по предложению ОСОБА_4 подошли к магазину «Ласточка», расположенному в АДРЕСА_3. Они убедились в том, что в магазине никого нет. Затем они залезли на крышу, где поломали шифер и пробили потолок в магазине. Он остался возле магазина и следил, чтобы никто их не заметил, а подсудимый ОСОБА_4 проник в помещение магазина, откуда похитил продукты питания. Похищенное имущество они разделили. В содеянном раскаивается, согласен возместить ущерб потерпевшей.
В судебном заседании законный представитель подсудимого ОСОБА_3 – ОСОБА_6 пояснила, что о совершенной краже её сыном, она узнала от работников милиции. Сын никогда не употребляет спиртные напитки, не был замечен в воровстве, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей. Согласна погасить материальный ущерб, причиненный её сыном потерпевшей ОСОБА_5
Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает виновным подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества, (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в иное помещение.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому ОСОБА_3 суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, способствование раскрытию преступления, совершение преступления несовершеннолетним, возмещение причинённого ущерба.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ОСОБА_3, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и посредственную характеристику с места обучения; семейное положение и состояние здоровья; то, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном и желает встать на путь исправления.
Учитывая все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_3, а также его несовершеннолетний возраст, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, освободив от отбывания наказания с испытанием, с применением ст.ст. 104, 76 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.
Подсудимый ОСОБА_4 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 24.02.2010 года на 25.02.2010 года он вместе с ОСОБА_3 подошли к магазину «Ласточка», расположенному в АДРЕСА_3. Убедившись, что в магазине никого нет, они залезли на крышу, разбили шифер и глиняный потолок. Затем он проник в помещение магазина, а подсудимый ОСОБА_3 находился возле магазина и следил, чтобы никто их не заметил, Из магазина «Ласточка» он похитил продукты питания – консервы, хлеб, водку, пиво, носки. Похищенное имущество они разделили между собой. В раскаивается, согласен возместить ущерб.
В судебном заседании законный представитель подсудимого ОСОБА_4 – ОСОБА_7 пояснила, что о совершенной краже её сыном, она узнала в сельском совете, похищенное имущество домой не приносил. Сын раскаивается в содеянном, попросил прощения у потерпевшей. Согласна погасить материальный ущерб, причиненный её сыном потерпевшей ОСОБА_5
Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает виновным подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в иное помещение.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому ОСОБА_4 суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание, подсудимому ОСОБА_4, суд относит рецидив преступления, совершение преступления в период испытательного срока.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе посредственную характеристику по месту жительства и отрицательную с места обучения; семейное положение и состояние здоровья; то обстоятельство, что он ранее привлекался к уголовной ответственности; в содеянном чистосердечно раскаялся и желает стать на путь исправления.
В соответствии со ст. 71 УК Украины суд считает необходимым к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединить подсудимому ОСОБА_4 не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Саратского районного Одесской области от 16.03.2009 года.
Учитывая все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, в том числе и то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, желает стать на путь исправления, несовершеннолетний возраст подсудимого, суд считает возможным определить ему наказание не связанное с лишением свободы, освободив от отбывания наказания, с испытанием с применением ст.ст. 104, 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить полностью, взыскав в её пользу с законного представителя осуждённого законного представителя осуждённого ОСОБА_4 – ОСОБА_7 426,75грн. материального ущерба (л.д.75).
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкции данной статьи избрать ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о не выезде с постоянного места жительства (л.д. 118, 119).
Срок отбывания наказания осуждённому ОСОБА_3 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкции данной статьи избрать ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины суд считает необходимым к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединить осуждённому ОСОБА_4 не отбытую часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Саратского районного суда Одесской области от 16.03.2009 года и назначить окончательно к отбытию наказание в виде 3 лет и 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о не выезде с постоянного места жительства (л.д. 152, 153).
Срок отбывания наказания осуждённому ОСОБА_4 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить полностью, взыскав в её пользу с законного представителя осуждённого законного представителя осуждённого ОСОБА_4 – ОСОБА_7 426,75грн. материального ущерба (л.д.75).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: