Дело № 1-441/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2010 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего – единолично судьи Савицкого С.И.
при секретаре – Чумаченко А.П.
с участием прокурора – Самборского А.П.
с участием адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровский дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца с. Маразлиевка Белгород-Днестровского района Одесской области, образование среднее, работающего по частному найму, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В конце февраля 2010 года, около 17.00 часов, более точную дату и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую калитку проник во двор дома АДРЕСА_2 Белгород-Днестровского района Одесской области, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, где увидел металлический ящик-каркас, нержавеющие листы жести в количестве 2 штук, плиту чугунную, буржуйку металлическую, металлические цилиндры от мотоцикла в количестве 2 штук, при виде которых у него возник умысел на похищение всего имущества сразу. Однако, в силу своих физических возможностей, подсудимый ОСОБА_2 сразу не мог похитить вышеперечисленное имущество, но в этот же день похитил: металлический ящик-каркас, весом 30кг., стоимостью 1грн. 20коп. за 1кг., на общую сумму 36грн., нержавеющие листы жести в количестве 2 штук общим весом 6кг., стоимостью 7грн. за 1кг., на общую сумму 42грн.
Затем, в начале марта 2010 года, около 17.00 часов, более точную дату и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на похищение имущества, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, проник через незапертую калитку во двор дома АДРЕСА_2 Белгород-Днестровского района Одесской области, откуда тайно похитил: плиту чугунную, стоимостью 130грн.; буржуйку металлическую, стоимостью 350грн.; металлические цилиндры от мотоцикла в количестве 2 штук, стоимостью 250грн. за один цилиндр, на общую сумму 500грн.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 1058грн., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.
Подсудимый ОСОБА_2 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что по соседству с ним по АДРЕСА_2 проживает ОСОБА_3, которой он иногда помогал по хозяйству. Во дворе у ОСОБА_3 находится много металлических предметов, часть из которых он решил похитить. В феврале 2010 года, вечером, он пришёл к ОСОБА_3, зашёл через незапертую калитку во двор, где взял металлический ящик и два листа жести, которые отнёс к себе домой и спрятал. Позже, в марте 2010 года, около 17 часов, он снова зашёл во двор к ОСОБА_3, откуда похитил чугунную плиту, металлическую буржуйку и два металлических цилиндра, которые принёс к себе домой. Все металлические предметы он сдал на металлолом. Вырученные деньги потратил на свои личные нужды.
Законный представитель подсудимого ОСОБА_2 – ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её сыном. О том, что он совершил кражу она узнала от сотрудников милиции. Проживают они семьёй нормально, одежда и питание у сына имеется. Что побудило его совершить кражу она не знает.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и посредственную характеристику по месту жительства; то обстоятельство, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и желает стать на путь исправления, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Учитывая все смягчающие и отягчающие обстоятельство, а также несовершеннолетний возраст подсудимого ОСОБА_2, суд считает возможным его исправление, без отбывания наказания в местах лишения свободы, освободив от отбывания наказания, с испытанием с применением ст.ст. 104, 76 УК Украины.
Вещественные доказательства: металлический ящик-каркас, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 – оставить ей (л.д. 52, 53).
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкции данной статьи избрать ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства (л.д. 36, 37).
Срок отбывания наказания осуждённому ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Вещественные доказательства: металлический ящик-каркас, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 – оставить ей (л.д. 52, 53).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить полностью, взыскав с законного представителя осуждённого ОСОБА_2 – ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 700грн. (л.д. 44)
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья