Справа №2-668/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 14 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді   Степаненка О.М.,

при секретарі:            Антоновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в:

     ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказуючи на те, що 17.09.1999 року зареєструвала шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який тривав до вересня 2009 року.

Під час шлюбу вона разом із відповідачем придбала майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності, а саме автомобіль Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.  

Крім того, під час шлюбу ОСОБА_2 за рахунок спільного майна подружжя зробив вклад до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Медит-М» (код ЄДРПОУ 30147516), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Керуючись ст. ст. 60, 69, 71 СК України, просить розділити майно, що належить їй разом із відповідачем на праві спільної сумісної власності, а саме автомобіль Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дохід отриманий в результаті діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Медит-М» в межах вкладу відповідача до статутного фонду товариства в співвідношенні частин 50% на 50%.

Під час розгляду справи, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 змінив позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 75000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 8700 грн., врахувати при стягненні компенсації вартості часток за вищевказане майно, зобов’язання по виплаті залишку кредиту на автомобіль Toyota Avensis, залишок якого складає 16659 грн. та зменшити суму, що підлягає стягненню з відповідача на 8329 грн., всього просить стягнути з ОСОБА_2 75371 грн. Також просить поділити дохід отриманий в результаті діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Медит-М» в межах вкладу відповідача до статутного фонду товариства в співвідношенні частин 50% на 50%.

ОСОБА_2Ю, звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільно набутого майна подружжя, просить поділити майно, що належить йому та ОСОБА_1 та виділити йому в натурі речі.  

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Зустрічний позов визнав частково, запропонував свій варіант поділу в натурі майна, просив виділити ОСОБА_1 холодильник двохдверний вартістю 10 000 грн.; меблі корпусні вартістю 8660 грн.; стіл кухонний вартістю 3000 грн.; ліжко двохспальне (з отропедичним матрацем) та дві прикроватні тумби вартістю 6000 грн.; шифанер двохсторонній вартістю 3000 грн.; кухонні меблі із вмонтованим жарочним відсіком та електроплитою виробництва Італії вартістю 20 000 грн.; телевізор «SONY» вартістю 700 грн; витяжка (кухонна) вартістю 1500 грн.; музичний центр вартістю 1700 грн.; виділити ОСОБА_2  розкладний диван Karolina-SIII RN вартістю вартістю 6173 грн.; м’яка частина (диван, два крісла) виробництва Італії вартістю 20650 грн.; телевізор «SONY» з тумбою, вартістю 7000 грн.; комод (9-ти шухлядний) вартістю 2000 грн.; люстра вартістю 1800 грн.; пральна машина вартістю 2000 грн.; крісло шкіряне (офісне) вартістю 2500 грн; комп'ютерна техніка з монітором вартістю 4000 грн.; відеокамеру Раnазопіс NV-GS500 вартістю 7100 грн.; фотоапарат Nikon СООLРІХ 7900\5900 вартістю 2000 грн.

     Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 позовні вимоги щодо компенсації вартості автомобілів Toyota Avensis  та Opel Omega, а також розподілу доходу отриманого в результаті діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Медит-М» - не визнав. Варіант виділення майна, запропонованого представником ОСОБА_1, визнав, не заперечував проти його задоволення.

     В судовому засіданні встановлено, що 17.09.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб та зареєстровано його у відділі ЗАГСУ Черкаського міськвиконкому (актовий запис №1323). Рішенням Придніпровського районного суду від 20.11.2009 року даний шлюб розірвано.

За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано автомобіль Toyota Avensis державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Opel Omega державний реєстраційний номер НОМЕР_2.  

     Судом встановлено, що 20.11.2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №287п-2007, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 85850 на строк з 20.11.2007 року по 19.11.2012 року зі сплатою процентів за користування кредиту у розмірі 16% річних для придбання автомобіля Toyota Avensis.

     Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 20.11.2007 року ОСОБА_1 надала згоду на заставу її чоловіком ОСОБА_2 автомашини марки Toyota Avensis та не заперечувала проти отримання чоловіком кредиту в розмірі 85851 грн.    

Суд враховуючи наявність договірних взаємовідносин ОСОБА_2 з АБ «Брокбізнесбанк» не може здійснити розподіл майна відповідно до вимог позивача ОСОБА_1 про розподіл майна з урахуванням залишку 16659 грн., тому що такий розподіл призведе до порушення права відповідача ОСОБА_2 на рівні його частки, передбачені ст. 70 СК України.  

Також встановлено, що автомобіль Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було відчужено ОСОБА_2 19.05.2003 року ОСОБА_4, однак договір купівлі-продажу не оформлялось із-за браку коштів на його оформлення.  

Встановлений факт підтверджується дослідженою розпискою передачі-отримання грошей ОСОБА_2 ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_4, який засвідчив, що знає як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 Він дійсно купив у ОСОБА_2 автомобіль Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перереєстрацію не робив, так як не було грошей. Про продаж вказаного автомобіля ОСОБА_1 знала.    

Доказів стосовно використання одним із подружжя, зокрема ОСОБА_2 спільних коштів отриманих від реалізації зазначеного автомобіля усупереч ст.65 СК України, представником ОСОБА_1 суду не надано. А тому у суду немає жодних підстав для включення даного автомобіля до переліку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.  

Щодо позовних вимог про розподіл доходу отриманого ОСОБА_2 в результаті діяльності ТОВ «Медіт-М» в межах його вкладу до статутного фонду встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів від 21.05.2002 року на підставі передачі ОСОБА_5 своєї частки ОСОБА_2, останній став засновником юридичної особи ТОВ «Медіт-М» з часткою в статутному капіталі в розмірі 8220 гривень, що становить 24% статутного фонду даного товариства. Вказане підтверджується нотаріально посвідченою заявою  від 22.052002 року ОСОБА_6 про передачу належної йому частку в статутному фонді ТОВ «Медит-М» учаснику товариства ОСОБА_2

Частка статутного фонду не була придбана ні за кошти сім'ї, ні за будь-які інші майнові активи, а була безоплатно передана, а тому суд вважає, що частка в статутному фонді ТОВ «Медит-М» є особистою власністю ОСОБА_2  в розумінні ч.1 ст. 57 СК України.  

Стосовно доходів отриманих від здійснення господарської діяльності безпосередньо юридичною ТОВ «Медіт-М» встановлено, що відповідно до установчих документів ТОВ «Медіт-М», а саме до його Статуту п.3 ст.6 чистий прибуток від діяльності Товариства є власністю учасників і розподіляється загальними зборами. Дане розподілення відбувається тільки в разі отримання господарюючим суб’єктом чистого прибутку.  

В судовому засіданні встановлено, що розподіл чистого прибутку товариства відповідно до Статуту підприємства не здійснювався його засновниками протягом 2001 - 2009 років, так як зобов’язання товариства перед кредиторами перевищували його власний прибуток та активи. Вказане підтверджується звітами про фінансові результати за формою №1 та №2 за період 2002 по 2009 роки та унеможливлює задоволення вимог ОСОБА_1 щодо розподілу прибутку, отриманого в результаті діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Медит-М» в межах вкладу ОСОБА_2  

Вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме п. 24, передбачено, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК України).

Тому судом, під час вирішення питання про розподіл майна, також враховані боргові зобов'язань подружжя ОСОБА_2, які виникли за час спільного проживання у шлюбі, а саме які виникли згідно договору позики від 24.12.1999 року між ТОВ «Медіт-М» та ОСОБА_2, залишок якої станом на 01.05.2009 складає 333 825 гривень; а також згідно кредитного договору №287п-2007 від 20.11.2007 року ЧФ АТ «Брокбізнесбанк» - залишок в розмірі 16 659 грн.

Суд вважає, що дані грошові кошти було отримано та використано ОСОБА_2 на потреби сім'ї, до даного часу останній продовжує сплачувати вказані боргові зобов'язання, що підтверджується випискою по особових рахунках №22080044860801 та №22035044860801.

Керуючись ч.1 ст. 61 ЦПК України, суд вважає за можливе розділити майно та виділити ОСОБА_1 холодильник двохдверний вартістю 10 000 грн.; меблі корпусні вартістю 8660 грн.; стіл кухонний вартістю 3000 грн.; ліжко двохспальне (з отропедичним матрацем) та дві прикроватні тумби вартістю 6000 грн.; шифанер двохсторонній вартістю 3000 грн.; кухонні меблі із вмонтованим жарочним відсіком та електроплитою виробництва Італії вартістю 20 000 грн.; телевізор «SONY» вартістю 700 грн; витяжка (кухонна) вартістю 1500 грн.; музичний центр вартістю 1700 грн. Виділити ОСОБА_2  розкладний диван Karolina-SIII RN вартістю вартістю 6173 грн.; м’яка частина (диван, два крісла) виробництва Італії вартістю 20650 грн.; телевізор «SONY» з тумбою, вартістю 7000 грн.; комод (9-ти шухлядний) вартістю 2000 грн.; люстра вартістю 1800 грн.; пральна машина вартістю 2000 грн.; крісло шкіряне (офісне) вартістю 2500 грн; комп'ютерна техніка з монітором вартістю 4000 грн.; відеокамеру Раnазопіс NV-GS500 вартістю 7100 грн.; фотоапарат Nikon СООLРІХ 7900\5900 вартістю 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме стягнення з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Тоуоіа Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнення з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Ореl Отеgа державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на загальну суму 75 371,00 грн., 1/2 частини доходу отриманого в результаті діяльності товариства з обмеженою діяльністю «Медит-М» в межах вкладу відповідача до статутного фонду товариства – відмовити.

     Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя задоволити частково.

     Виділити ОСОБА_1:

1.   1.      холодильник двохдверний вартістю 10 000 грн.;

2.   2.      меблі корпусні вартістю 8660 грн.;

3.   3.      стіл кухонний вартістю 3000 грн.;

4.   4.      ліжко двохспальне (з отропедичним матрацем) та дві прикроватні тумби вартістю 6000 грн.;

5.   5.      шифанер двохсторонній вартістю 3000 грн.;

6.   6.      кухонні меблі із вмонтованим жарочним відсіком та електроплитою виробництва Італії вартістю 20 000 грн.;

7.   7.      телевізор «SONY» вартістю 700 грн;

8.   8.      витяжка (кухонна) вартістю 1500 грн.;

9.   9.      музичний центр вартістю 1700 грн;

 Виділити ОСОБА_2

1. розкладний диван Karolina-SIII RN вартістю вартістю 6173 грн.;  

2. м’яка частина (диван, два крісла) виробництва Італії вартістю 20650 грн.;  

3. телевізор «SONY» з тумбою, вартістю 7000 грн.;  

4. комод (9-ти шухлядний) вартістю 2000 грн.;

5. люстра вартістю 1800 грн.;

6. пральна машина вартістю 2000 грн.;

7. крісло шкіряне (офісне) вартістю 2500 грн;

8. комп'ютерна техніка з монітором вартістю 4000 грн.;

9. відеокамеру Раnазопіс NV-GS500 вартістю 7100 грн.  

10. фотоапарат Nikon СООLРІХ 7900\5900 вартістю 2000 грн.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 Головуючий                (підпис)

 «Копія вірна»

Суддя                                                    О.М. Степаненко