01.07.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 р. справа № 2а-3827/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М. В., < Текст >
при секретаріАкопові А.Р.,
< Список >
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фінансову санкцію у вигляді штрафу за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі по тексту – Закон України №481/95-ВР) у розмірі 200 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що у зв'язку з порушенням вимог ст.15 Закону України №481/95-ВР, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, до відповідача було засновано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1700 грн. Частково суму штрафу було сплачено відповідачем.
Представник позивача у судове засідання не з’явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик відповідачу. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, їх відсутність не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши чинне законодавство, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.
Згідно ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 05 травня 2009 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області з метою здійснення контролю за дотриманням суб’єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог Закону України № 481/95-ВР та іншого законодавства з питань дотримання вимог чинного законодавства при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів господарської одиниці – торгового павільйону, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красногірська (ст. Ксенівка). Перевіркою була встановлена реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями – покупцеві було продано одну пляшку горілки «Пшенична» за ціною 14,00 грн. без наявності ліцензії.
У відповідності із статтею 15 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно із абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
08.05.2009 р. позивачем було прийнято рішення №040275 про застосування по відношенню до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР у розмірі 1700 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій було надіслано на адресу відповідача та отримано ним особисто під підпис, про що свідчить копія поштового повідомлення, яке долучено до матеріалів справи.
Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №1107/8/23-421 від 18.01.2010 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було частково сплачено суму фінансової санкції у розмірі 1500 грн.
Тобто, залишок несплаченої фінансової санкції, станом на час розгляду справи судом складає 200 грн. – (1700 грн. – 1500 грн.).
Доказів щодо повної сплати суми заборгованості сторонами до суду не надано.
Враховуючи те, що відповідач рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Дніпропетровській області від 08.05.2009 року №040275 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. у встановленому законом порядку не оскаржив, внаслідок чого воно на момент розгляду справи рішення є чинними та таким, що підлягає виконанню, а також те, що за час судового розгляду справи у добровільному порядку залишок фінансової санкції у розмірі 200 грн. ним не сплачена, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Частина 5 статті 17 Закону України № 481/95-ВР передбачає, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 05 липня 2010 року (у зв’язку з відпусткою судді).
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список > М.В. Барабаш
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >