09.08.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 р. справа № 2а-15132/09/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М. В., < Текст >
при секретаріШенкунісі А.О.,
за участю:
прокурора
представника позивача Цяцьки О.В.,
Мацюри В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Саргон-Центр" про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Саргон-Центр» (далі – ПП «Саргон-Центр», відповідач), в якій просить стягнути податковий борг з ПП «Саргон-Центр» в сумі 407669,16 грн.
Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції. Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по сплаті податку на додану вартість у сумі 252051,73 грн., податку на прибуток у сумі 155468,33 грн., комунального податку у розмірі 149,10 грн., які були нараховані згідно Закону України «Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі – Закон №2181-ІІІ). Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Судом було направлено на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик та копію позовної заяви з доданими до неї документами, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться». Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПП «Саргон-Центр» зареєстроване Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 20.08.2007 року та перебуває на обліку платників податків в ОДПІ.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).
01.04.2009 р. ПП «Саргон-Центр» було подано до ОДПІ уточнюючу декларацію з ПДВ за квітень 2009 р. Згідно вказаної декларації відповідачем донараховано ПДВ у сумі 193111,00 грн.
Відповідно до 5.1 ст.5 Закону №2а-2181-ІІІ податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
07.10.2009 року працівниками податкового органу було здійснено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати ПДВ відповідачем. В ході перевірки було встановлено порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181, а саме затримка сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по ПДВ. За наслідками перевірки ОДПІ складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 07.10.2009 року № 0003161520/0 з сумою штрафу – 58940,73грн.
Таким чином, заборгованість відповідача утворилась у зв’язку з несплатою до бюджету ПДВ у сумі 252051,73 грн. (193111,00 грн. – податкове зобов’язання, 58940,73грн. – штрафні санкції).
Відповідачем сума заборгованості по сплаті ПДВ у добровільному порядку не сплачена, ні в адміністративному, ні в судовому порядку рішення про застосування штрафної санкції не оскаржувалось.
22.07.2009 року працівниками позивача здійснено невиїзну документальну перевірку щодо своєчасності подання відповідачем до установи банку платіжних документів на перерахування платежів до бюджету, за наслідком якої складено акт №116/232/35323472. В ході перевірки було встановлено, що відповідачем не було своєчасно сплачено узгоджену суму податкових зобов’язань з податку на прибуток. За наслідками перевірки ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 22.07.2009 року № 0001622320/0 з сумою штрафу – 0,5 грн., №0001632320/0 з сумою штрафу – 0,5 грн., які були отримані особисто під підпис директором відповідача.
07.10.2009 року працівниками податкового органу здійснено невиїзну документальну перевірку щодо своєчасності подання відповідачем до установи банку платіжних документів на перерахування платежів до бюджету, за наслідком якої складено акт №124/232/35323472. В ході перевірки було встановлено, що відповідачем не було своєчасно сплачено узгоджену суму податкових зобов’язань з податку на прибуток. За наслідками перевірки ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 07.10.2009 року № 0002012320 з сумою штрафу – 0,50 грн., яке було отримане особисто під підпис директором відповідача.
02.11.2008 року позивачем здійснено невиїзну документальну перевірку щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 21.08.2007 року по 30.06.2008 року. В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5. п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 121260,00 грн. За наслідками перевірки складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 30.12.2008 року №0011002320/0 про визначення суми податкового зобов’язання в розмірі 156900,00 грн.
Відповідачем сума заборгованості по сплаті податку на прибуток у добровільному порядку не сплачена, ні в адміністративному, ні в судовому порядку податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось.
У відповідності до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2а-2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені даною статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
30.12.2009 року ПП «Саргон-Центр» було подано до ОДПІ декларацію з податку на прибуток за І квартал 2009 року. Згідно вказаної декларації відповідачем нарахована сума податку на прибуток у розмірі 1,00 грн., але у зв’язку з несвоєчасною сплатою відповідачем суми заборгованості, позивач нарахував пеню у розмірі 0,18 грн.
Згідно до п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону №2а-2181-ІІІ після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
У зв’язку з частковим погашення суми заборгованості, загальна сума заборгованості по сплаті податку на прибуток станом на день розгляду справи складає 155468,33 грн.
09.10.2009 року позивачем здійснено невиїзну документальну перевірку щодо своєчасності подання податкової звітності з комунального податку. В ході перевірки було встановлено, що відповідачем не було подано податковий розрахунок з комунального податку за ІІ квартал 2009 року. За наслідками перевірки складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення форма «Ш» від 09.10.2009 року №0005201530/0 з сумою штрафу 170,00 грн., яке було розміщено на дошці податкових оголошень, про що складено акт від 16.10.2009 року.
Відповідачем сума заборгованості по сплаті комунального податку у добровільному порядку не сплачена, ні в адміністративному, ні в судовому порядку податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось.
У зв’язку з частковим погашення суми заборгованості, загальна сума заборгованості по сплаті комунального податку станом на день розгляду справи складає 149,10 грн.
У відповідності до пп.6.2.3 п. 6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ позивачем були виставлені перша податкова вимога форми «Ю1» № 1/71 від 14.02.2009 р. та друга податкова вимога форми «Ю2» №2/159 від 07.04.2009 р., які були отриманні відповідачем.
Листом №15205/10/24-135 від 13.08.2009 року ОДПІ звернулась до відповідача про необхідності вжити заходів щодо сплати узгодженої суми податкових зобов’язань, або самостійно виділити активи, які можливо реалізувати в рахунок погашення податкового боргу.
30.05.2009 року позивачем винесено рішення про стягнення коштів та продаж активів, які перебувають у власності ПП «Саргон-Центр».
У відповідності до п.п. 3.1.1 п.3.1 ч.3 Закону № №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
У відповідності до п.п. 3.1.1 п.3.1 ч.3 Закону № №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Саргон-Центр» (ідентифікаційний код 35323472) податковий борг на користь державного бюджету у розмірі:
- податку на прибуток у сумі 155468 (сто п’ятдесят п’ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 33 коп.;
- податку на додану вартість у сумі 252051 (двісті п’ятдесят дві тисячі п’ятдесят одна) грн. 73 коп.;
- комунального податку у сумі 149 (сто сорок дев’ять) грн. 10 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 18 червня 2010 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список > М.В. Барабаш
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >