0555 Справа № 2-А-26/2010
ПОСТАНОВА
іменем України
05 липня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Циктіча В.М.,
при секретарі Осадчій А.О., Махоті О.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників відповідача Русаченка О.Й., Горіна О.В.,
третьої особи ОСОБА_7,
представника третьої особи ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата адміністративний позов ОСОБА_1 до Ясинуватської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Ясинуватської міської ради від 20.10.2009 р. № 53/1073 та поновлення на посаді, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 21.10.2009 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Ясинуватської міської ради з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Ясинуватської міської ради від 20.10.2009 р. № 53/1073 про дострокове припинення повноважень Ясинуватського міського голови ОСОБА_1.
Позовні вимоги аргументував тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнято з порушенням вимог Конституції та чинного законодавства, оскільки у міської ради не було підстав для дострокового припинення повноважень міського голови. Ним не порушується Конституція та Закони України, права та свободи громадян, відсутні судові рішення, якими б його дії були визнані незаконними, ним забезпечується здійснення наданих міському голові повноважень.
У подальшому позивач уточнив вимоги, просив визнати оскаржуване рішення Ясинуватської міської ради протиправним, скасувати його, поновити позивача на посаді Ясинуватського міського голови.
У судовому засіданні позивач та його представники наполягали на задоволенні позову, наголошуючи при цьому на відсутності вироків, якими б позивач визнавався винним у скоєнні злочинів, відсутності судових рішень, якими б рішення, дії чи бездіяльність позивача визнавались незаконними. На їх думку, викладені у рішенні підстави для дострокового припинення повноважень міського голови ґрунтуються на спотворенні та перекручуванні фактів, упередженості оцінок, наданих діяльності позивача на посаді міського голови.
Представники відповідача заперечували проти позову, наполягали на тому, що рішення Ясинуватської міської ради прийнято виважено. Зазначали, що порушення Законів України прав та свобод громадян з боку міського голови полягає у блокуванні ним вирішення земельних питань, руйнуванні комунальних підприємств, службовому підробленні, невиконанні передвиборчої програми тощо.
Суд, вислухавши позивача та його представників, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами та зібрані судом письмові докази, дійшов наступного.
Позивач за станом на день прийняття спірного рішення, тобто на 20.10.2009 р. відповідно до рішення Ясинуватської міської ради від 26.04.2006 р. № 1/1 обіймав посаду Ясинуватського міського голови. /т.3, а.с.132-133/
Рішенням 53-ї сесії Ясинуватської міської ради від 20.10.2009 р. № 53/1073 достроково припинені повноваження Ясинуватського міського голови ОСОБА_1. У мотивувальній частині вказаного рішення відповідачем зазначено, що підставами для його прийняття є численні порушення законних прав та свобод громадян, порушення кримінальних справ за фактом нецільового використання бюджетних коштів, підроблення диплому про вищу освіту, дефіцит міського бюджету, підроблення рішення сесії міської ради тощо.
Статтею 8 Конституції України визначено, що в державі визнається та діє принцип верховенства права.
Статтею 19 Конституції на органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб покладено обов’язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначене слід розуміти так, що діяльність органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинна здійснюватись у законодавчо визначених межах, з суворим дотриманням передбаченого чинним законодавством процедури прийняття рішень.
Згідно з частинами 2, 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш, як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
Конституційний Суд України у Рішенні від 09.02.2002 р. №1-рп зазначив, що відповідно до Конституції України міський голова очолює виконавчий орган ради, інтегрований в його структуру, а тому має відповідати перед радою за наслідки роботи виконавчого органу та за свою власну діяльність аж до припинення наданих йому повноважень за рішенням відповідної ради за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» (якщо він порушує Конституцію та закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень). Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв'язку з цим не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини третьої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідно до якого повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної ради також "в інших випадках".
Таким чином підстави для дострокового припинення повноважень міського голови у порядку, визначеному ч. 2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є вичерпними. «Інших випадків» відповідно до наведеного Рішення Конституційного Суду України бути не може.
Тобто повноваження міського голови можуть бути достроково припинені при наявності виключно таких підстав:
- якщо він порушує Конституцію і закони України,
- якщо він порушує права і свободи громадян,
- якщо він не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
При цьому, наявність кожної з таких підстав повинна бути підтверджена конкретними фактами.
У силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що при вирішенні даної справи не вправі давати загальної оцінки діям позивача на посаді міського голови, судом оцінюються лише ті дії, які безпосередньо стали підставою для прийняття рішення ради про його звільнення.
На запит суду від 06.11.2009 р. /т.1 а.с.44/ відповідач надав суду ряд документів, які, на його думку, підтверджують наявність порушення позивачем законів України /т.1 а.с.60-82/.
Зокрема, постановою Ясинуватського міськрайонного суду від 26.10.2007 р. дії Ясинуватського міського голови ОСОБА_1 при розгляді депутатського звернення депутата Донецької обласної ради ОСОБА_12 визнані протиправними. /т.1,а.с.72-75/
Разом з тим, як встановлено судом, зазначене судове рішення постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008 р. (справа №22-а-882/08) скасоване, у задоволенні позову відмовлено, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2009 р. ( справа к-5473/08) касаційна скарга ОСОБА_12 залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008 р. – без змін. (т.3 а.с.147-154/
Суду також наданий запит групи депутатів міської ради прокурору Донецької області щодо результатів розслідування порушених протягом 2007-2008 років кримінальних справ, до яких, як вважають автори звернення, причетний ОСОБА_1 /т.1, а.с. 76-78/ Однак відповідь на дане звернення суду не надана.
У той же час, на запит суду Управлінням інформаційних технологій ГУМВС України в Донецькій області надана інформація від 07.12.2009 р. № 5/1-5041, що за станом на 07.12.2009 р. громадянин ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, засудженим не значиться. /т.1, а.с.130/
Крім того, Ясинуватський міжрайонний прокурор листом від 14.12.2009 р. №4601 вих-09 повідомив суд, що стосовно позивача Ясинуватською міжрайонною прокуратурою кримінальні справи протягом 2006-2009 р.р. не порушувались, обвинувачення не пред’являлось, кримінальні справи до суду не спрямовувались. /т.1 а.с.131, т.3 а.с.33/
Начальник слідчого відділу прокуратури Донецької області повідомив суд, що за результатами розслідування порушених протягом 2007 р. прокуратурою області кримінальних справ за фактами нецільового використання бюджетних коштів, незаконної приватизації, зловживання владою службовими особами Ясинуватської міської ради прийнято рішення про їх закриття на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину. /т.3 а.с.34/
Викладене вище свідчить, що обвинувальний вирок щодо позивача на момент прийняття оскаржуваного рішення не виносився.
Згідно ж статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Оскільки службове підроблення утворює склад злочину, суд з аналогічних підстав не може визнати доведеним підроблення позивачем рішення Ясинуватської міської ради №22/430 про розміщення автопарковки поблизу буд.17 у мікрорайоні №3 м.Ясинувата, про яке йдеться у спірному рішенні.
Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області на вимогу суду надано інформацію щодо наслідків проведених ревізій виконкому Ясинуватської міської ради за період з 01.01.2006 до 31.07.2008 р., якими виявлені порушення фінансово-бюджетної дисципліни, у тому числі нецільове використання бюджетних коштів на фінансування заходів щодо боротьби із злочинністю, забезпечення пожежної безпеки на загальну суму 160,31 тис.грн., придбання у 2007 р. бензину на суму 32,94 тис. грн. без проведення тендерних процедур, виплату винагороди за виконану роботу позаштатному працівникові на загальну суму 6,26 тис.грн. Акт ревізії 30.09.2008 р. надісланий прокуратурі Донецької області. /т.2, а.с.3-5/
Відповідно до п.49 Порядку проведення інспектування контрольно-ревізійною службою (затв. постановою КМУ від 20.04.2006 р. №550) у разі, коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
За результатами ревізії Ясинуватському міському голові пред’явлена вимога від 03.10.2008 р. №08-08/980 про усунення виявлених порушень, складені протоколи про адміністративні правопорушення.
Однак постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2009 р. (справа №2а-1616/09/0570) зазначена вимога визнана протиправною в частині прийняття заходів щодо відшкодування порушень фінансово-господарської дисципліни за проведення видатків у вигляді субвенції з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку м.Ясинувата Ясинуватському районному відділу ГУМНС України в Донецькій області на загальну суму 29918,5 грн., Ясинуватському міському відділу ГУМВС України в Донецькій області на загальну суму 130387,6 грн. /т.2, а.с.120-122/
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2009 р. вищезгадане судове рішення залишено без змін, апеляційна скарга КРУ в Донецькій області – без задоволення. /т.2, а.с.123-125/
Постановами Ясинуватського міськрайонного суду від 10.11.2008 р., 28.11.2008 р. /т.2, а.с.118, 119/ провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закриті, тобто до адміністративної відповідальності дана особа не притягувалась.
Крім того, відповідачем наданий Акт КРУ в Донецькій області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-бюджетної діяльності виконавчого комітету Ясинуватської міської ради за період з 01.01.2006 по 31.12.2006 р., яким встановлені порушення в частині перерозподілу міським головою в міжсесійний період субвенцій та дотацій з державного бюджету з наступним їх затвердженням сесією Ясинуватської міської ради. /т.2, а.с.238-245/
Відповідно до п.50 Порядку проведення інспектування контрольно-ревізійною службою за результатами проведеної ревізії органи служби вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Разом з тим, відповідачем не надано суду даних, що за наслідками зазначеної ревізії до позивача прийняті вище перелічені заходи реагування, тобто він визнаний винним у порушенні фінансово-бюджетного законодавства.
Крім того, зазначені у Акті ревізії факти були предметом розгляду Донецького окружного адміністративного суду під час оскарження вимоги КРУ від 12.11.2008 р. У мотивувальній частині постанови суду від 05.05.2009 р. (справа № 2-а-1282/09/0570) зазначено, що пунктом 7 рішення сесії від 05.01.2006 р. міському голові надано право в міжсесійний період видавати розпорядження щодо перерозподілу асигнувань, передбачених в міському бюджеті на 2006 рік, між функціями та головними розпорядниками з подальшим затвердженням таких розпоряджень міською радою. У той же час не передбачений порядок набрання чинності відповідних розпоряджень міського голови, а також наслідки не затвердження таких розпоряджень міською радою. До того ж суд відзначив, що розпорядженням міського голови від 29.11.2006 р. №343-р бюджетні призначення, які зменшені розпорядженнями 227-р та 267-р, були відновлені в повному обсязі. /т.2, а.с.126-127/
У рішенні сесії Ясинуватської міської ради від 20.10.2009 р. № 53/1073 зазначено, що позивачем за нецільовим призначенням використані бюджетні кошти на навчання у Академії управління при Президентові України.
Однак, Ясинуватська міська рада не надала суду доказів щодо вказаних порушень.
З метою перевірки зазначених обставин судом направлений запит начальникові КРУ в Донецькій області /т.1, а.с.149/. Разом з тим, відповідь, яка надійшла на адресу суду свідчить про відсутність документального підтвердження вказаних вище обвинувачень. /т.2, а.с.3-5/
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про недоведеність фактів порушення позивачем законів України в частині нецільового використання бюджетних коштів.
Однією з підстав для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови стало не забезпечення ним наповнюваності міського бюджету, дефіцит якого на момент прийняття рішення складав 1,3 млн.грн.
Відповідач не надав суду доказів того, що в утворенні дефіциту місцевого бюджету є пряма вина міського голови.
У той же час, як витікає з відповіді Ясинуватської об’єднаної податковою інспекції від 02.12.2009 р. № 17182/9/20-013-7 недобір платежів до місцевого бюджету за 9 місяців 2009 року дорівнював 1552,3 тис.грн. Причинами такого становища стало нерівномірне фінансування бюджетоформуючих підприємств Донецької залізниці, невиплата 13-ої заробітної плати, закладеної в розрахунок бюджету міста на 2009 рік, втрати з податку з доходів фізичних осіб склали 1260 тис.грн.; внаслідок відсутності бази оподаткування до міського бюджету не надійшло 2035,8 тис.грн. плати за землю; зменшення обсягу реалізації в 2009 році призвело до ненадходження єдиного податку з юридичних осіб у сумі 732,9 тис.грн. /т.1, а.с.125-126/
Суд відзначає, що відповідачем не доведено, що зазначене є наслідком порушення позивачем Конституції та законів України, не здійснення наданих міському голові повноважень.
Спірне рішення містить посилання на розвал житлово-комунального господарства міста.
Відповідачем як докази зазначеного надані суду скарги заступника голови правління товариства співвласників багатоповерхових будинків «Мікрорайон 3» ОСОБА_13, старшого по будинку №24 м-на Центральний ОСОБА_14, колективна скарга щодо неприйняття керівництвом житлово-комунального господарства та міським головою заходів по ремонту покрівель, ремонту під’їздів, заміни труб опалення тощо /т.1, а.с.166, 167, 169/
Допитані судом у якості свідків керівники Об’єднання житлово-комунального господарства - ОСОБА_15, Управління водопровідно-каналізаційного господарства - ОСОБА_16 визнали, що фінансовий стан очолюваних ними підприємств є скрутним, що викликано невідповідністю тарифів за послуги населенню, їх реальній собівартості, низьким рівнем оплати, невиконанням рішень суду про стягнення заборгованості тощо.
Позивач же наголошував, що ним приймались заходи з покращення фінансового стану комунальних підприємств, за його сприяння надана безпроцентна позика КП «ОЖКГ ЯМР» на суму близько 600 тис.грн., прийняті заходи щодо реформування системи ОЖКГ, залучені недержавні підприємства для надання послуг населенню /т.2, а.с.29-33/.
Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник або уповноважений ним орган призначає керівника, який вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
З огляду на зазначену правову норму суд вважає, що відповідальність за фінансово-господарський стан комунального підприємства, виконання підприємством покладених на нього завдань несе його безпосередній керівник.
Як зазначив позивач, відповідно до листа Донецької обласної державної адміністрації від 06.11.2009 р. №06/14ж-2985 за рейтинговою оцінкою місто Ясинувата за станом діяльності підприємств житлово-комунального господарства за 9 місяців 2009 року посідає 3-є місце з 28 міст області./т.2, а.с.15-22/
Враховуючи, що відповідачем не доведене інше, суд вважає недоказаним причинний зв'язок між не здійсненням міським головою наданих повноважень або порушення ним Конституції та законів України та станом комунальних підприємств міста.
Допитані судом за клопотанням відповідача свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на підтвердження фактів порушення позивачем законів України, прав та свобод громадян, інтересів територіальної громади посилались на блокування міським головою питань виділення земельних ділянок під індивідуальне будівництво на кварталі «Сєвєрний» . Свідок ОСОБА_20 зазначив, що міським головою не надавались дозволи очолюваному ним підприємству на встановлення у місті торгових кіосків.
Позивач зазначені обвинувачення заперечував, посилаючись на те, що у місті відсутні вільні землі для індивідуального будівництва, оскільки існуючий генеральний план передбачає у кварталі «Сєвєрний» будівництво багатоповерхової забудови, внесення змін до генплану вимагає наявність відповідного проекту, на замовлення якого в місцевому бюджеті відсутні кошти. Крім того, звертав увагу суду, що відповідно до чинного законодавства повноваження щодо розпорядження землею віднесені до компетенції ради.
Дослідження наданих документів привело суд до наступного.
Рішенням Ясинуватської міської ради від 23.12.2004 р. погоджено розробку проектної документації під малоповерхову забудову щодо земельної ділянки карталу «Сєвєрний», який генеральним планом передбачений під багатоповерхову забудову. /т.2, а.с.210/
Рішенням сесії Ясинуватської міської ради від 14.06.2007 р. № 18/371 вищезазначене рішення скасовано. /т.2, а.с.209/ Доказів, які б підтверджували зміну раніше запланованого використання земельної ділянки кварталу «Сєвєрний» з багатоповерхового на індивідуальне будівництво суду не надано.
Крім того, пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні та міські ради уповноважені розпоряджатися землями територіальних громад, передавати земельні ділянки комунальної власності у власність громадян, надання земельних ділянок у користування .
Статтею 15 Регламенту Ясинуватської міської ради передбачається право постійним комісіям, депутатам, громадським організаціям та трудовим колективам у встановленому порядку вносити пропозиції щодо включення питань у порядок денний сесії.
Зазначене свідчить, що міський голова позбавлений права одноосібно формувати порядок денний, тобто вирішувати, які питання не підлягають розгляду сесією.
Даний висновок свідчить про те, що міський голова, не виходячи за межі наданих повноважень, не вправі блокувати розгляд певних питань, у тому числі земельних, сесією ради.
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень. Відповідно до частини 1 зазначеної статті до завдань адміністративного судочинства віднесений захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, наявність протиправних рішень, дій чи бездіяльності будь-якої особи - суб’єкта владних повноважень, у тому числі і Ясинуватського міського голови повинна бути підтверджена судовим рішенням, яке набрало чинності.
Однак, відповідачем не доведено, що рішення, дії чи бездіяльність Ясинуватського міського голови ОСОБА_1 у сфері земельних відносин уповноваженим судовим органом визнавались протиправними.
Тобто відповідачем не доведений факт порушення позивачем Конституції та законів України, прав і свобод громадян під час вирішення питань, пов’язаних з виділенням земельних ділянок у власність або користування.
Невиконання передвиборної програми, що також стало однією з підстав для прийняття відповідачем спірного рішення, на переконання суду, не може розцінюватись як порушення Конституції та законів України, порушення прав та свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих міському голові повноважень та не надає місцевій раді права дострокового припинення повноважень міського голови.
Частиною 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження міського голови, які полягають у широкому колі питань, віднесених до його компетенції.
Разом з тим, у ході судового розгляду відповідачем не конкретизовано та не підтверджено, які з повноважень міським головою не виконуються, у чому саме полягає їх невиконання.
Обійнявши посаду Ясинуватського міського голови, ОСОБА_1 набув статусу публічного службовця, оскільки за визначенням, наведеним у п.15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба, серед іншого, це і служба в органах місцевого самоврядування.
Правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначається Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
За правилами частини третьої статті 7 цього Закону на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Частиною першою статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено два види підстав припинення служби в органах місцевого самоврядування: загальні підстави, що передбачені Кодексом законів про працю; спеціальні підстави, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України.
За змістом частини другої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, а згідно частини третьої зазначеної правової норми такі повноваження можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
Таким чином, законами передбачена можливість дострокового припинення повноважень міського голови та визначено орган, який наділений такими повноваженнями, тобто відповідну раду.
Міська рада, як орган місцевого самоврядування, зобов’язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на те, що наслідком дострокового припинення повноважень міського голови є припинення його публічної служби на цій посаді, рішення ради з цього питання повинно бути ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спосіб ухвалення рішень органами та посадовими особами місцевого самоврядування визначений Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”. Зокрема, у статті 26 цього Закону наведено перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях. До таких питань віднесені питання про заслуховування звітів міського голови, прийняття рішення про недовіру йому, прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови. Статтею 59 встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність.
Ухвалення рішення, наслідком якого є припинення публічної служби, без проведення обговорення цього питання на пленарному засіданні ради, на переконання суду, могло вплинути на його правильність.
Дослідження судом протоколу 53-ї сесії Ясинуватської міської ради свідчить, що питання дострокового припинення повноважень позивача як міського голови на пленарному засіданні не обговорювалось. /т.3, а.с.138-139/
За таких обставин суд вважає, що рішення про дострокове припинення повноважень міського голови без попереднього обговорення не може вважатися законним та підлягає скасуванню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони. Яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 256 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ясинуватської міської ради задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Ясинуватської міської ради від 20.10.2009 р. № 53/1073 «Про дострокове припинення повноважень Ясинуватського міського голови ОСОБА_1».
Поновити ОСОБА_1 на посаді Ясинуватського міського голови.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Ясинуватського міського голови підлягає негайному виконанню.
Стягнути з місцевого бюджету Ясинуватської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ясинуватський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: