справа № 2-а-124/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Комендата Р.Т.,
за участю:
секретаря судового засідання Гука Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 у липні 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 05 липня 2010 року близько 19.40 год. на нього працівниками ДАІ складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, а саме за керування автомобілем, на осі якого встановлено шини із різним малюнком протектора шин. 09 липня 2010 року постановою серії ВО №097802 за вчинене правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки на заперечення працівнику ДАІ, що правил дорожнього руху не порушував, так як на одну вісь автомобіля був змушений поставити запасне колесо з іншим малюнком протектора шини, тому що пробив колесо, малюнок протектора шини якого відповідає іншим колесам автомобіля. Відразу після даної поломки рухався до станції технічного обслуговування в м. Волочиськ для її усунення, а тому вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає до скасування.
У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, що викладені у позові та пояснив, що з метою усунення несправності, що виникла в автомобілі, він рухався до найближчої станції ремонту автомобілів, щоб замінити шину, малюнок протектора якої не відповідав малюнку протектора інших шин автомобіля, однак по дорозі був зупинений інспектором ДПС. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху, перешкоди в русі учасникам дорожнього руху не створював, рухався до найближчої станції, щоб усунути несправність, а тому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності - скасувати, с праву про адміністративне правопорушення відносно нього – закрити.
Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області у судове засідання не з’явився , причини неприбуття не повідомив, хоч про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши та оцінивши в докази по справі суд встановив такі факти:
- 05 липня 2010 року інспектором Державтоінспекції Підволочиського району Лучкою А.Б. складено протокол серії ВО № 150526 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за те, що він о 19.40 год. у смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, на осі якого встановлено шини із різним малюнком протектора шин, чим порушив п. 31.4.5 г Правил дорожнього руху України;
- 09 липня 2010 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 097802 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, суд вважає, що постанова серії ВО № 097802 від 09 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесена виконуючим обов’язки начальника Підволочиського ВДАІ в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції Боднаром Олегом Володимировичем підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 – до задоволення, оскільки:
відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час прийняття рішення по справі особа, що накладає стягнення повинна з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справ;
в порушення ст. 251 КУпАП, доказом по справі про адміністративне правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення, інші будь-які фактичні дані, а саме: поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи – відсутні;
в порушення ст. 252 КУпАП при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ не було проведено всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з’ясовано обставин, передбачених ст.. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо – рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9. і 9.11 цих Правил.
Як убачається з пояснень ОСОБА_1, він рухався до найближчої зупинки - а саме станції ремонту автомобілів, щоб усунути несправність колеса, при цьому вжив всіх заходів, передбачених Правилами дорожнього руху України.
Таким чином, судом встановлено, що 05 липня 2010 року громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в смт. Підволочиськ, на осі якого було встановлено шини з різним малюнком протектора шин, при цьому діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, зокрема: рухався до найближчої станції ремонту автомобілів, не створюючи перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху.
За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є підставними та такими, що підлягають до задоволення шляхом скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-289, ч.1 п.2 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 7, 17, 18, 19, 71, 104, 160, 162, 163 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 097802 від 09 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень – скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий – підпис
копія вірна:
Голова Підволочиського
районного суду Р.Т. Комендат