Копія:

№ 2-125/07

Рішення

 іменем України

16 лютого 2007 р.                                         Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді                                                                                          Білери П.П.

при секретарі                                                                                                  Хмарській К.Ф.

з участю представника позивача                                                                  Тарасова В.О.

відповідачів                                                                                                      ОСОБА_1.

ОСОБА_2. .розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Правекс-Брок" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Правекс-Брок" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії ,суд

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим , що відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_2. є абонентами Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок" , як енергопостачальної організації , по споживанню теплової енергії .Але дані абоненти не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію . Станом на 1 листопада 2006 року заборгованість за надані послуги з теплопостачання складає 2825 грн. 48 коп. На неодноразові попередження про необхідність погашення існуючої заборгованості дані абоненти не реагують . Так як відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються , тому позивач був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення 2825 грн. 48 коп.

Представник позивача Тарасов В.О. в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив суду , що дійсно відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. , ОСОБА_2. є абонентами Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок" , але заборгували за користування тепловою енергією 2825 грн. 48 коп., та добровільно сплатити вищевказану суму відповідачі відмовляються , тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів 2825 грн. 48 коп. , 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заявлений до них цивільний позов визнали повністю і пояснили , що дійсно заборгували за користування тепловою енергією.

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. в судове засідання не з'явились , хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи . Відповідач ОСОБА_1. суду пояснила , що вказані відповідачі не з'явились з поважних причин , так як всі вони в даний час знаходяться на роботі.

2

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді справи , дослідивши надані суду докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню повністю , так як судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію , за відповідачами числиться борг в сумі 2825 грн. 48 коп.

Таким чином з викладеного вбачається , що між сторонами виникли цивільні правовідносини . У цих правовідносинах порушено право позивача , так як згідно до Ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку . У відповідності до ст.901 ЦК України , за договором про надання послуг замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу .

Згідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором .

Таким чином суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до Ст.88 ЦПК України покласти на відповідачів .

На підставі вище означеного та керуючись Ст. ст.526,901 ЦК України , Ст. 20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", Ст.ст. 15,30,62,202-203 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Правекс-Брок" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Правекс-Брок" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Правекс -Брок" 2825 грн. 48 коп . за спожиту теплову енергію та 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. , а всього 2855 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в дольовому порядку судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави , а саме з кожного відповідача по 7 грн. 29 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .