АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ  

Справа № 22-4955/2010 р.                                         Головуючий у 1-й інстанції:  Полєва Н.М.

Суддя-доповідач:   Кримська О.М.

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

 10 серпня 2010 р.                                               м. Запоріжжя

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

 головуючого:      Бєлки В.Ю.

суддів:                 Кримської О.М.

Глазкової О.Г.

при секретарі      Петровій О.Б.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3  

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати), -

  ВСТАНОВИЛА :  

 У березні 2010 року ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

У позові зазначив, що відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_1 У зв’язку з тим, що відповідачка не в повному обсязі здійснює оплату за користування житловим приміщенням станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість, яка обчислена за 26 місяців.  

Посилаючись на вищеназвані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 1433 грн. 98 коп., а також судові витрати в сумі 81 грн.

 Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» 882 грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

 Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

 Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає її без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.  

 З матеріалів справи вбачається, що з 30 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_3 мешкає в квартирі № 194 у будинку № 3, що розташована за адресою: вул.. Смоленська, м. Бердянськ Запорізької області та користується послугами, що надає позивач в особі ТОВ « Керуюча компанія «Коменерно-Бердянськ».

 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» неодноразово надсилала попередження на адресу: АДРЕСА_1 з зазначенням суми заборгованості  за комунальні послуги.

 Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

 З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2008 року у газеті «Південна зоря» був опублікований договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де зазначений предмет договору, права та обов'язки сторін, відповідальність, строк дії договору, оплата спожитих послуг, форс мажорні обставини(а.с.8).

 Вказаний договір є публічним у розумінні ст.. 633 Цивільного кодексу України , а його умови обов'язкові для виконання сторонами по справі, тому не визнання позовних вимог з вказівкою на те, що не було відомо про існування договору опублікованого у ЗМІ не може бути підставою для звільнення відповідача ОСОБА_3 від належного виконання зобов'язань.

 Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради за № 477 від 23 серпня 2006р. затверджений розмір плати за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 0,77 грн. для будинків не обладнаних ліфтами та 1, 05 грн. для будинків обладнаних ліфтами за 1 кв.м. загальної  площі.

 З особового рахунку № 78883 вбачаться, що відповідач станом на 01 лютого 2010 р. має  заборгованості за 26 місяців , яка складає 1433 грн. 98 коп.

 Задовольняючи частково позові вимоги, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи , надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначив правовідносини сторін і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку  про те, що оскільки  відповідач  ОСОБА_3 з 30 жовтня 2008 року мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами, що надає позивач в особі ТОВ «Керуюча компанія «Коменерно- Бердянськ», своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги у зв’язку з чим має заборгованість, та обґрунтовано  дійшов висновку про стягнення частково суми заборгованості  із відповідача  лише за період  з 01 листопада 2008 р. по 01 лютого 2010 року у розмірі 882 грн. 68 коп.

 При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

 Доводи апеляційної скарги відносно того, що ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» особисто з ОСОБА_3 не уклало договір з про надання послуг, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального  чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

 Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, районний суд правильно виходив з положень ст.. 88 ЦПК України та стягнув  судові витрати у розмірі 81 грн.(  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.)  з відповідача на користь  позивача.

 За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

           Керуючись ст.ст. 307,308, 313 , 317  ЦПК України, колегія суддів,

  УХВАЛИЛА:  

 Апеляційну скаргу   ОСОБА_3    - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2010 року у цій справі  - залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

  Головуючий  :  

  Судді  :