У Х В А Л А
11 серпня 2010 року місто Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.
суддів Собіни І.М., Хилевича С.В.
з участю секретаря судового засідання Омельчук А.М.,
апелянта та представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаража,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського районного суду від 16 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаража залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до заяви позивача.
В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що місцевий суд безпідставно оскаржуваною ухвалою стягнув з нього на користь відповідача 2880 грн. витрат на правову допомогу. Всупереч постанові КМУ № 590 від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» у справі відсутні дані про кількість часу, який був затрачений особою, що надавала правову допомогу ОСОБА_2
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 ухвалу місцевого суду у цій частині вважав незаконною і просив апеляційний суд її скасувати, відмовивши у задоволенні вимог про стягнення судових витрат.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу місцевого суду вважав правильною і просив апеляційний суд залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито 31 жовтня 2008 року.
Адвокат ОСОБА_3 брав участь у справі з 5 лютого 2009 року, про що свідчить укладений ним із відповідачем ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги.
14 травня 2010 року адвокатом були підготовлені заперечення на позов.
По суті справа судом не слухалася, її розгляд неодноразово відкладався, в т. ч. і через неявку позивача.
Згідно з прибутковим касовим ордером № 2112 від 16.02.2009 р. ОСОБА_2 сплатив адвокату ОСОБА_3 за надання правової допомоги 2880 грн.
Ухвалою Рівненського районного суду від 16 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаража залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до поданої позивачем заяви.
Останнє свідчить про необґрунтованість дій позивача, пов’язаних із пред’явленням позову та його розглядом у суді.
За таких обставин колегія суддів вважає, що витрати ОСОБА_2 на правову допомогу були зумовлені необґрунтованими діями позивача.
Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не врахував обсяг правової допомоги адвоката ОСОБА_3 та затрачений ним час на надання такої допомоги ОСОБА_2
З урахуванням викладених обставин справи колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає частковій зміні шляхом зменшення розміру витрат на правову допомогу з 2880 до 250 грн.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського районного суду від 16 червня 2010 року змінити, зменшивши розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, з 2880 до 250 (двісті п’ятдесяти) грн.
В решті ухвалу місцевого суду залишити без змін, а подану апеляційну скаргу відхилити.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: