Справа № 1- 44  

                                                                                                                2010   рік.

                                                       В И Р О К

                                       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 15 червня  2010 року.                                                                        смт.Брусилів

              Брусилівський районний суд Житомирської області

в складі  головуючого:           -          судді Коваленка В.К.

                       при секретарі    -         Марієвській Н.А.                  

                        з участю:прокурора     Немченінової Г.В.

                                        адвоката        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця  с.Межиліське Народицького                         району,Житомирської області,українця,громадянина

                                                           України,освіта середня,не працюючого,не одруженого,

                                                           раніше судимого:Брусилівським районним судом  21 .03    

                                                           2006 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження                     волі на підставі ст.75,76 КК України звільнений від

                                                           відбуття покарання строком на 2 роки.                                                       Постановою Брусилівського районного суду  від                         21.03.2008 року іспитовий строк замінено на  обмеження

                                                           волі строком на 2 роки.                                

                                                            Постановою Бердичівського міського суду  від 13 .02.2009                     року  замінено невідбуту частину покарання на  240 годин

                                                            громадських робіт,проживаючого АДРЕСА_1.                                                            

у вчиненні злочину  , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

                                                            ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,уроженця м.Києва,українця,громадянина                     Уккраїни,освіта середня,не працюючого,не одруженого,                                                          

                                                            проживаючого в АДРЕСА_2,не судимого

 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.185 КК України,

                                            В С Т А Н О В И В :

            05 лютого  2010 року перебуваючи у власному будинку по АДРЕСА_2  ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 піти в с.Старецьке Брусилівського району  і назбирати металобрухт на , що останній погодився.      В цей же день  близько 11 -ї години  перебуваючи  біля будинку по АДРЕСА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна  ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебуваючи  в стані алкогольного сп”яніння,за попередньою змовою між собою,перестрибнувши  через огорожу  проникли на територію вищевказаного  домогосподарства.Діючи спільно, ОСОБА_4  разом з  ОСОБА_6 за допомогою металевого прута ,який знайшли в сусідньому господарстві,зірвали  навісний замок із дверей гаража,тим самим  проникли  в середину приміщення звідки таємно,умисно викрали  бензопилу “МД-БЛП “Майстер Данило” вартістю 525 гривень:бензокосарку  марки “ЕІNHELL”  вартістю  150 гривень ;електроперфаратор марки “ВЕРТЕК” вартістю 220 гривень;насадку до перфаратора з ключем вартістю 25 гривень; пласмасовий ящик до перфаратора  вартістю 5 гривень;електроболгарку  марки   “ЕІNHELL”  з ліфувальним диском  вартістю 120 гривень; свердло з маркуванням  10  вартістю 6 гривень; свердло з маркуванням  5,9 вартістю 4 гривні; свердло з маркуванням 5,7  вартістю  4 гривні;свердло з маркуванням 12,5 вартістю 7 гривень;2-х ключів до електроболгарки вартістю  6 гривень;торцевої щітки до електроболгарки вартістю 8 гривень;електролобзик марки  “ЕІNHELL” з ріжучим полотном вартістю  110 гривень; 3 ріжучих полотна до електролобзика  вартістю 3 гривні за полотно на суму 9 гривень;шуруповерт марки  “ЕІNHELL” вартістю  95 гривень; зарядний пристрій  до шуруповерта  вартістю 25 гривень; 2 каністри з автомобільним мастилом “Мобіл 1” ємкістю 4 літра вартістю 110 гривень за коністру  на суму 220 гривень,спричинивши потерпілому ОСОБА_7  матеріальну  шкоду на загальну суму 1539 гривень.                                                                                                                   Допитаний в судовому засіданні підсудній  ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним злочині передбаченого  ч.3 ст.185 КК України  визнав    повністю і   показав,що 5 лютого 2010 року він ,після розпиття спиртних напоїв, запропонував ОСОБА_6 піти назбирати металобрухт в с.Старецьке ОСОБА_4 взяв з собою мішка і вони пішли.Прийшовши в с.Дубрівку побачили будинок потерпілого і вирішили його обікрасти.Перелізли через тин з городів ,вони за допомогою прута якого знайли ,зірвали з гаража  замок і викрали  всі ті речі які вказані в обвинувальному висновку.Потім вони всі речі продали.Сінокосилку вони залишили  біля дороги.В скоєному він чистосердечно розкаюється,запевняє,що такого більше не повториться.                               Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_6    вину свою у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і покзав,що скоїти крадіжку йому запропонував ОСОБА_4  Спершу вони хотіли назбирати металобрухту в с.Старицькому.Підійшовши до будинку  потерпілого вони вирішили подивитись,що там є.Разом з ОСОБА_4 вони штирем ,який  знайли біля сараю,зламали замок зайшли в середину і викрали все те,що вказано в обвинувальному висновку.В скоєному він розкається.     Крім повного визнання своєї вини, вина підсудніх у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі доказами:

             Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав ,що на початку лютого місяця 2010 року  близько 21 години він приїхав до своєї дачі,що розташована в АДРЕСА_3.Під”їхавши до будинку ворота були закриті і все було нормально .Коли він підійшов до сараю то побачив що він та гараж відчинено.Вхід в будинок на другий поверх у нього з гаража.З будинку викрадено  нічого не було.  З гаража було викрадено : газонокосилку,бензопилу,електроболгарку,шліфмашину та інші речі.  

           Свідки ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на попередньому слідстві і їх покази були досліджені в судовому засіданні показали,що купляли у ОСОБА_4 та ОСОБА_6  електроінструменти та масло для автомобіля.                                                                                                                                                                                                                                                                    

              Протокол огляду  місця події від 06 лютого 2010  року підтверджує   ,що з гаража домоволодіння  розташованого  по вулиці АДРЕСА_3   і належного ОСОБА_7   скоєно крадіжку.\а.с.5-14\                                                                                           Із протоколу огляду місця подій підтверджується ,що на полі біля залізобетонної опори виявлена  бензинова косилка,яка була викрадена з гаража потерпілого ОСОБА_7 \а.с. 22-24\

                   Із протоколу огляду місця подій  слідує,що у домоволодінні ОСОБА_4 був виявлений перфаратор і свердла.\а.с. 26-27\ ,а у домоволодінні ОСОБА_10 був виявлений та вилучений електролобзик,болгарка,шуруповерт,зарядний пристрій до нього та бензопила.\а.с.31-38\                                                                                                                                                                                                                

                 Довідка та висновок експерта  підтверджує,яка вартість викрадених у ОСОБА_7 речейа.с.40,91\.                                                                                      

                   Протоколи  відтворення обстановки та обставин подій  підтверджують,що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 добровільно і достовірно показали та розказали як скоїли крадіжку  електроінструменту та інших речей з гаража потерпілого ОСОБА_7та де сховали викрадені речі/а. с. 21 /

                   Речові    докази  а саме    бензопилу “МД-БЛП “Майстер Данило”, бензокосарку  марки “ЕІNHELL”,електроперфаратор марки “ВЕРТЕК”,насадку до перфаратора з ключем ,пласмасовий ящик до перфаратора  ,електроболгарку  марки   “ЕІNHELL”  з ліфувальним диском , свердло з маркуванням  10 ,свердло з маркуванням  5,9 , свердло з маркуванням 5,7  ,свердло з маркуванням 12,5, 2-х ключів до електроболгарки ,торцевої щітки до електроболгарки ,електролобзик марки  “ЕІNHELL” з ріжучим полотном , 3 ріжучих полотна до електролобзика ,шуруповерт марки  “ЕІNHELL”,зарядний пристрій  до шуруповерта .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

а.с.80-84\

          Довідки з ІЦ підтверджують,що підсудній ОСОБА_4 не судимийа.с. 98\ ,а  ОСОБА_6 раніше судимий і невідбув міру покарання.\а.с.117-110\

            Згідно довідки ІЦ  ОСОБА_6 не відбув 204 годин громадських робіт.\а.с.180\

          Своїми умисними діями,що виразилися в таємному викраденні чужого майна \ \крадіжка ,вчинена за попередньою змовою групою осіб,поєднана з проникненням  у  приміщення підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6  скоїли злочин передбачений ч.3 ст.185 КК  України.                                                                            

         Обираючи підсуднім   міру та визначаючи розмір покарання,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених  злочинів, особу винних , обставини,що пом”якшують і обтяжують відповідальність.

            Обставини ,що пом”якшують відповідальність ОСОБА_6 є щире каяття, повне                      визнання своєї вини ,з”явлення зі зізнанням.                                        

      Обставини ,що пом”якшують відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття,повне визнання своєї вини.

            Обставина ,  що обтяжує   відповідальність підсудніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є скоєння злочину  в стані алкогольного сп”яніння.                                                                            .

            Підсудні  ОСОБА_6 та ОСОБА_4  по місцю проживання  характеризуються позитивно.                                                                        

            Враховуючи вище  наведені обставини,особу підсудного ОСОБА_4 суд також бере до уваги ,що він був ініціатором скоєного злочину ,вчинив  тяжкий злочин, вперше,збитки потерпілому частково відшкодовані ,а тому суд обирає йому покарання не зв”язане з ізоляцією від суспільства ,вважаючи ,що його   виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і відносно його    можливо застосувати вимоги ст.75 КК України з встановленням певних обмежень передбачених ст.76 КК України.

            Обираючи покарання  підсудному ОСОБА_6 суд враховує вищенаведені обставини, а також те,що злочин підсудній скоїв у період відбуття  покарання за попереднім вироком,його явку з повинною,часткове відшкодування нанесених збитків,а тому не вбачає підстав застосувати до нього вимоги ст.75,76 КК України.

            До покарання ОСОБА_6 на підстві ч.1 ст.71 КК України слід частково приєднати невідбуту ним  міру покарання за вироком Бусилівського районного суду від 21 березня 2006 року.

      Речові докази по справі ,суд повертає  їх законному власнику  потерпілому  ОСОБА_7.                                                                                                            

             Суд  з підсудніх солідарно,стягує судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 450 гривень  72 копійки.                                                            

             Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд

                                                 П Р И Г О В О Р И В :                                

              ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3  ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 \три роки  6 \шістьмісяців позбавлення волі.                  

                На підставі ст.ст75 КК України  звільнити засудженого  ОСОБА_4  від відбуття  призначеного покарання,якщо він  протягом,визначеного судом  іспитового строку,тривалістю 3 \три роки не вчинить нового злочину і виконає  покладені на його обов”язки,передбачені ст.76 КК України:не виїзджати за межі України  на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;повідомляти органи кримінально-виконавчої ситеми про зміну місця проживання , періодично з”являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.                                                                                            

                  Міру запобіжного заходу “підписка про невиїзд”відносно ОСОБА_4   залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

                   ОСОБА_6     визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 \три роки 2 \два місяці  позбавлення волі.

                   На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати до покарання ОСОБА_6невідбуту міру покарання за вироком Брусилівського районного суду від 21 березня 2006 року і остаточну міру покарання ОСОБА_6  оприділити   3 \три роки 2 \два місяці і 20 \дватцять днів позбавлення волі.

                  Міру запобіжного заходу “підписка про невиїзд”  відносно ОСОБА_6  залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

                   Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання .

                    Речові докази:  Речові    докази  а саме    бензопилу “МД-БЛП “Майстер Данило”, бензокосарку  марки “ЕІNHELL”,електроперфаратор марки “ВЕРТЕК”,насадку до перфаратора з ключем ,пласмасовий ящик до перфаратора  ,електроболгарку  марки   “ЕІNHELL”  з ліфувальним диском , свердло з маркуванням  10 ,свердло з маркуванням  5,9 , свердло з маркуванням 5,7  ,свердло з маркуванням 12,5, 2-х ключів до електроболгарки ,торцевої щітки до електроболгарки ,електролобзик марки  “ЕІNHELL” з ріжучим полотном , 3 ріжучих полотна до електролобзика ,шуруповерт марки  “ЕІNHELL”,зарядний пристрій  до шуруповерта .  Повернути  їх законному власнику  ОСОБА_7.  

                Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6   в солідарно 450 гривень 72 копійки  судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

             На вирок може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд  протягом п”ятнадцяти днів з моменту проголошення.

                Суддя                                                                          В.К.Коваленко