Справа №2-393/10

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

1 липня 2010 року                                                  місто Маріуполь

      Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

     головуючого судді Вайновського A.M.,

     при секретарі Догаєвій A.B. Ченгал О.М., Григор А.Г.,

     за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

     представника позивачів: ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

     за участю представника відповідача: Закритого Акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" Кондратенко Михайла Сергійовича,

     представника третьої особи: Товариства з обмеженню відповідальністю "Гріг" - Севальникова Дениса Вячеславовича,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", третя особа Товариство з Обмеженою відповідальністю "Гріг" про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, шляхом заборони будівництва базової станції мобільного зв'язку та території TOB "Гріг" суд, -

  В С Т А Н О В И В:  

        02 жовтня 2009 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя звернулись ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", третя особа Товариство з Обмеженою відповідальністю "Гріг" про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, шляхом заборони будівництва базової станції мобільного зв'язку та території TOB "Гріг".

     В обґрунтування позовних вимог вказали, що є мешканцями території прилеглої до місця розташування ТОВ “Гріг”: місто Маріуполь по вулиця Азовстальська, будинок 151. На вказаній території ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." будує базову станцію стільникового зв'язку, у зв'язку з чим, позивачі припускають, що розміщення зазначеного об'єкту, шляхом постійного електромагнітного випромінювання, а також порушень правил протипожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки, може нести загрозу здоров'ю та порушувати їх право на безпечне для життя та здоров'я довкілля. У зв'язку з чим, просили суд захистити їх право на безпечне для життя та здоров'я довкілля шляхом заборони ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." проводити будівництво базової станції стільникового зв'язку на території ТОВ “Гріг”.

     У судовому засідання представник позивачів ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги, викладені у заяві та доповнили, що підприємству - ТОВ “Гріг” земельна ділянка на якій проводить будівництво ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." згідно договору  оренди з Маріупольською міською радою надано у цільове використання, відповідно, договір оренди не передбачає можливості будувати на земельній ділянці які-небудь споруди, крім того, вважають, що відповідач ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." не отримав у відповідності до закону дозвільну документацію щодо відповідності нормам та стандартам протипожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

     Представник відповідача ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" Кондратенко М.С. вважає позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки підприємство має усі дозвільний документи щодо будівництва базової станції та її відповідності державним нормам та стандартам  протипожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки. У зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні зазначеного позову.

     Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Статтею 50 Конституції України закріплено право кожного на безпечне для життя  і  здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її поширення. Така інформація ніким  не  може  бути засекречена.  

     Статтею 33 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» закріплено, що екологічні  нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у  навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин,  рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних  факторів. Законодавством України   можуть встановлюватися нормативи використання природних ресурсів та інші екологічні нормативи. Екологічні нормативи повинні встановлюватися з урахуванням вимог санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, гігієнічних нормативів. Нормативи  гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у навколишньому природному середовищі та  рівні  шкідливих фізичних  та  біологічних  впливів на нього є єдиними для всієї території  України. У разі  необхідності  для  курортних,  лікувально-оздоровчих, рекреаційних та інших окремих районів можуть встановлюватися більш суворі  нормативи  гранично  допустимих  концентрацій забруднюючих речовин  та  інших  шкідливих  впливів  на   навколишнє   природне середовище. Екологічні  нормативи  розробляються  і   вводяться   в   дію спеціально  уповноваженим  центральним  органом виконавчої влади з питань  екології та природних ресурсів та іншими уповноваженими на те   державними  органами  відповідно  до  законодавства  України.    

     Статтею 293 ЦК України передбачено що фізична особа  має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля,  право на достовірну інформацію про стан  довкілля,  про якість харчових продуктів і предметів побуту,  а також право на її збирання та поширення. Діяльність фізичної та юридичної особи,  що призводить  до нищення,  псування,  забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Діяльність фізичної та  юридичної  особи,  яка  завдає  шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду. Фізична  особа  має  право  на  безпечні  для неї продукти  

споживання (харчові продукти та предмети побуту). Фізична особа має право на  належні,  безпечні  і  здорові умови праці, проживання, навчання тощо.  

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  

Зі змісту позовних вимог та зі змісту уточнених підстав позову вбачається, що позивачі звернулись до суду про захист немайнового права та просили у відповідності до ч.2 ст.16 ЦК України припинити дії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", які на їх думку порушують право на безпечне для життя та здоров'я довкілля.

     Як восстановлено у судовому засіданні та ця обставина не спростовується позивачами та їх представниками базова станція стільникового зв'язку ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." з місцем розташуванням: місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 151 на моменту подання позову не збудована та відповідно не введена в експлуатацію шляхом прийняття будівельних робіт.

     Зі змісту статті 293 ЦК України випливає, що саме діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною та може бути припинена за рішенням суду.

     Позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливої загрози  життю та здоров'ю позивачів з приводу діяльності, ще не існуючого об'єкту, а також на припущеннях щодо можливого порушенні права позивачів на безпечне для життя та здоров'я довкілля у майбутньому також з підстав діяльності не існуючого об'єкту — базової станції стільникового зв'язку.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

     Таким чином, позивачі не довели наявність шкідливої діяльності з боку ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." яка б порушувала їх право на безпечне для життя і здоров'я довкілля закріплене ст.50 Конституції України та ст.293 ЦК України, у зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення позову.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -  

В И Р І Ш И В:  

      У задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", третя особа Товариство з Обмеженою відповідальністю "Гріг" про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, шляхом заборони будівництва базової станції мобільного зв'язку та території TOB "Гріг" - відмовити.

     Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

      Суддя_____________________