Справа № 2-1847/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., секретаря судового засідання Русецької Г.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки з застосуванням технічного засобу “Оберіг” цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення депозитного вкладу, суд,-
ВИРІШИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача 46544,13 гривень банківського вкладу. Мотивувала вимоги тим, що 16.02.2009 року між нею та відповідачем був укладений договір №769126 банківського вкладу (депозиту) в рамках пакету послуг “Базови” строком на 1 місяць.
14.12.2009 вона звернулася з вимогою про повернення вкладу у видачі якого їй було безпідставно відмовлено. Посилаючись на порушення відповідачем умов договору, позивачка просила суд стягнути з відповідача належні їй кошти з відсотками у розмірі 46544,13 гривень та судові витрати.
У судовому засіданні позивач вимоги та доводи позовної заяви підтримала. Пояснила, що відповідач порушив умови договору, у визначені строки не повернув вклад з належними відсотками. Також пояснила, що 16.02.2009 року оформила депозитний вклад на 4000 гривень строком на 1 місяць, 14.08.2008 року оформила вклад строком на 6 місяців у розмірі 43809,28 грн., в наступному уклала угоди якими продовжила термін дії договору на строк до 17.12.2009 року.
Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до судового засідання не з’явився, про час, дату, місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписки. Надав письмові заперечення у яких позов не визнав. Не оспорював наявність вкладу у розмірі 46551,66 грн., однак зазначив, що постановою правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року призначена тимчасова адміністрація у ВАТ КБ “Надра” з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, у період діяльності якої не можливо здійснювати видаткові операції. Посилаючись на зазначені обставини, у позові просили відмовити.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, встановив наступні обставини та правовідносини.
Так, 14 серпня 2008 року сторони уклали договір № 571253 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє” оформленого в рамках Пакету послуг ПП “Базовий, відповідно до якого банк прийняв у позивачки грошові кошти в сумі 43809,28 грн. строком на 6 місяців зі сплатою 15,3% річних.
В наступному 16.02.2009 року позивач уклала з відповідачем договір № 769126 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє” оформленого в рамках Пакету послуг ПП “Базовий на 4000 гривень строком на 1 місяць з процентною ставкою по вкладу 20,1% річних.
Додатковими угодами від 17.03.2009 року сторони подовжили строк дії договоррів з умовою повернення вкладів 17.12.2009 року з виплатою процентної ставки 15% річних.
Позивачка, з настанням обумовленого договором строку зверталась з письмовою вимогою до відповідача про повернення коштів та відсотків за їх користування, що підтверджується її заявою від 14.12.2009 року.
Відповідач не виконав вимоги договору, не повернув у встановлені договором строки депозитний вклад, пославшись на те, що в банку працює Тимчасова адміністрація відповідно до Постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року якою строком на 6 місяців ведений мораторій на задоволення вимог клієнтів, що підтвердєуться відповіддю без номера, наданої на ім”я позивачки.
Відповідно до ст.1059 ЦК України, договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.
Згідно ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб.
Згідно ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком.
Банк зобов’язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнта банку.
Відповідно до ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
За договором банківського вкладника, незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до положень ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випдаках і в порядку, встановленому Законом.
Згідно до положень ст.316 та 177 ЦК України гроші також є об”єктами права власності.
Згідно зі ст.1074 Цивільного кодексу, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків, обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Інших випадків обмеження прав вкладника щодо розпорядження рахунком ЦК України не передбачено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З довідки банку № 1867 від 02.06.2010 року вбачається, що на балансі банку залишок коштів по поточному рахунку № 78830795 станом на 01.06.2010 року становить 46551,66 гривень. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору та не повернув в обумовлені договором строки грошові кошти.
Згідно до ст. 8 Конституції України в України визнається діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Відповідно до п.2 ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.
Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Таким чином, нормативні акти мають видаватися у відповідности з вимогами Цивільного кодексу і не суперечити йому.
З огляду на зазначене, відмова відповідача у видачі депозитного вкладу з посиланням на Постанову НБУ № 59 від 10.02.2009 року не заснована на законі. Тому суд дійшов до висновку, що доводи позивача є доведеними та обгрунтованими і підлягають задоволенню, а з відповідача належить стягнути на користь позивачки депозитний вклад у розмірі 46544,13 гривень в межах заявленого позову.
Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 465,44 грн, та на користь позивача 30 гривень інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, також з відповідача належить стягнути на користь УДК Ворошилівського району у м.Донецьку витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 90 гривень.
На підставі ст.ст.4, 321, 316, 317, 526, 1059, 1060,1074 ЦК України, ст.ст.47, 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.8 Конституції України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 банківський вклад у розмірі 46544, 13 гривень згідно з договорами банківського вкладу № 769126 від 16.02.2009 року та № 571253 від 14 серпня 2008 року, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а разом стягнути 46574 (сорок шість тисяч п”ятсот сімдесят чотири) гривні 13 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави державне мито у розмірі 465, 44 гривень та на користь УДК Ворошилівського району м.Донецька витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 90 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана в строк десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлено 22.06.2010 року.
Копія рішення підлягає негайному направленню на адресу відповідача.
Суддя: