Справа №22ас-168                                            Головуючий у 1 інст. Іванків О.В.

Доповідач - Собіна І.М.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                         м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів Григоренко М.П., Оніпко О.В.

При секретарі судового засідання Томашевській І.М.

З участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки селищного голови селища Володимирець Володимирецького району на постанову Володимирецького районного суду від 25 січня 2007 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання рішення про відмову в наданні приміщення в оренду незаконним, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, та до Володимирецької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання до вчинення дій,

Встановила:

Постановою Володимирецького районного суду від 25 січня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Визнано бездіяльність Володимирецької селищної ради, яка виразилась у невиконанні вимог чинного законодавства щодо сприяння роботі адвокатів - незаконною.

Зобов'язано Володимирецьку селищну раду в особі селищного голови надати адвокату ОСОБА_1. в користування на умовах оренди будь-які кімнати в будинку №АДРЕСА_1 в смт.Володимирець,    які    на    час    постановления    рішення    є

2

незайнятими, для чого укласти з ОСОБА_1. договір оренди у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стягнуто з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_1. 3000 гривень морального відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі виконуючий обов'язки селищного голови вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що селищна рада не є місцевим органом державного управління який згідно ст. 18 Закону України «Про адвокатуру» сприяє адвокатам у вирішенні соціальних питань.

Посилання суду в рішенні на те, що селищна рада проявила бездіяльність у вирішенні питання ОСОБА_1. є безпідставними і нічим не доведеними оскільки, позивачу були запропоновані приміщення для оренди на території комунальних підприємств селища «Аква» та «Житлокомунсервіс», не зважаючи на те, що закон не покладає на орган місцевого самоврядування обов'язок по передачі в оренду приміщення для роботи адвоката чи адвокатського об'єднання.

Судом не мотивовано, якими саме діями позивачу було заподіяно моральну шкоду та чим він керувався при визначенні розміру цієї шкоди.

Вважає, що спір належало вирішувати за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Просив постанову скасувати і провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник селищної ради свою апеляційну скаргу підтримав і дав пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1. у своїх письмових поясненнях зауважує на те, що заперечення відповідача проти надання йому в оренду саме придатного приміщення для роботи викликане політичними міркуваннями. Постанову суду вважає такою, що прийнята з урахуванням інтересів громади селища.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Зобов'язуючи Володимирецьку селищну раду до передачі в користування на умовах оренди адвокату ОСОБА_1. будь-якої кімнати в будинку №АДРЕСА_1 смт. Володимирець, суд

3

першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про адвокатуру» і п.8 Указу Президента України № 1240-99 від 30 вересня 1999року «Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури» місцеві державні адміністрації саме сприяють у наданні адвокатам та адвокатським об'єднанням придатних для роботи приміщень.

Зазначене слід розуміти так, що адвокат не вимагає приміщення на свій розсуд, яке відповідає лише його інтересам і не враховує інтереси власника.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Разом з тим, селищна рада реалізуючи положення вищевказаного закону та враховуючи інтереси громади селища і району, запропонувала позивачу надати в оренду два приміщення, на території комунальних підприємств «Аква» і «Житлокомунсервіс» від яких адвокат відмовився.

За таких обставин, не можна вважати бездіяльністю селищної ради у наданні адвокату приміщення.

Апеляційний суд вважає, що покладання обов'язку на відповідача у наданні в користування адвоката приміщення за його вибором могло мати місце при умові, якщо б такий обов'язок прямо був передбачений законом.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а порушення норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

Постановила:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки селищного голови Володимирця задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду від 25 січня 2007 року скасувати і в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного

4

суду України протягом одного місяця починаючи з дня набрання нею законної сили, з подачею касаційної скарги до адміністративного суду касаційної інстанції.