Справа №  1-208/2010 року

                                                                          В И Р О К

                                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року    

Овруцький районний суд  Житомирської області  в складі:

головуючого – судді      Білоусенка І.В.

при секретарі                  Павлюк О.В.

з участю прокурора       Савчука Б.Г.

пред. служби у

справах дітей                  Стельмах Н.П.

захисника                        ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі  справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_2,  українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, в скоєнні злочину,  передбаченого ст. 166 КК України, -

                                                             В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи батьками малолітнього ОСОБА_5, злісно не виконували обов’язки по догляду за своєю дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно рішення Овруцького районного суду від 13 грудня 2005 року були позбавлені батьківських прав щодо трьох малолітніх дітей за ухилення від виконання обов’язків по догляду за дітьми, відсутність належних умов для проживання та виховання та зловживання спиртним, однак після вказаного рішення на шлях виправлення не стали та в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.150 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, незважаючи на неодноразові попередження 27.12.2005, 12.01.2006, 04.12.2006, 11.04.2006, 27.02.2007, 15.04.2008, 25.04.2008, 19.02.2009, 12.05.2009, 19.11.2009, щодо належного догляду за своїми дітьми зі сторони медичних працівників та представників служби у справах дітей, систематично протягом вказаного часу та пізніше, умисно не виконували, встановлених законом обов’язків по догляду за дитиною, та 9 травня 2010 року близько 12 год. вдвох, вже вкотре легковажно віднісшись до виконання своїх батьківських обов’язків, пішли до сусіда ОСОБА_6, залишивши свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, без нагляду в будинку за адресою : АДРЕСА_2, та цього ж дня близько 14 год., повернувшись до себе додому, в одній із кімнат вказаного будинку виявили свого малолітнього сина, що був обмащений емалевою фарбою, до якої ОСОБА_7 мав вільний доступ, внаслідок чого частини фарби потрапили останньому до шлунку, в результаті чого він помер від гострого отруєння емалевою фарбою, що ускладнилось розвитком тканинної гіпоксії.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного   ОСОБА_3 свєї вини у   вчиненому не визнав, та пояснив, що 2005 році згідно рішення Овруцького районного суду його та дружину ОСОБА_4 позбавили батьківських прав щодо трьох дітей у зв’язку з неналежним виконанням обов’язків по догляду за дітьми. Після позбавлення батьківських прав під час проведення перевірок представниками органів влади у них вдома неодноразово виявляли факти неналежного догляду за дітьми, а саме, що в будинку не прибрано, діти неохайно одягнуті, залишені без нагляду, брудні, декілька разів виявляли їх в стані алкогольного сп’яніння. У зв’язку з цим, особи, що проводили такі обстеження умов проживання сім’ї, робили йому та дружині зауваження з приводу неналежного виховання дітей, а також попереджали про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов’язків, однак виявлені недоліки вони не усували та продовжували не виконувати обов’язки по догляду за дітьми.

9 травня 2010 року він та ОСОБА_4 близько 12 год. пішов до свого сусіда ОСОБА_6, закривши при цьому будинок, в якому знаходились діти – ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Коли були у ОСОБА_6, то періодично він та ОСОБА_4 навідувались додому, щоб подивитись, що відбувається з дітьми. Близько 14 год. він та ОСОБА_4 повернулися додому та виявили, що  в дитячій кімнаті на підлозі лежав їх син ОСОБА_5 обмащений фарбою, яка знаходилась в кімнаті ще з зими 2009 року, та до якої він малолітній ОСОБА_5 мав вільний доступ. Коли ОСОБА_5 виявили в кімнаті, останній ще був живий , а тому він (ОСОБА_3) намагався зробити ОСОБА_5 штучне дихання, однак той помер.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної   ОСОБА_4 свою вину у вчиненому   визнала повністю та пояснила, що 2005 році згідно рішення Овруцького районного суду її та чоловіка ОСОБА_3 позбавили батьківських прав щодо трьох дітей у зв’язку з неналежним виконанням обов’язків по догляду за дітьми. Після позбавлення батьківських прав під час проведення перевірок представниками органів влади у них вдома неодноразово виявляли факти неналежного догляду за дітьми, а саме, що в будинку не прибрано, діти неохайно одягнуті, залишені без нагляду, брудні, декілька разів виявляли їх в стані алкогольного сп’яніння. У зв’язку з цим, особи, що проводили такі обстеження умов проживання сім’ї, робили їй та чоловіку зауваження з приводу неналежного виховання дітей, а також попереджали про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов’язків, однак виявлені недоліки вони не усували та продовжували не виконувати обов’язки по догляду за дітьми.

9 травня 2010 року вона та ОСОБА_3 близько 12 год. пішли до свого сусіда ОСОБА_6, закривши при цьому будинок, в якому знаходились діти – ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Коли були у ОСОБА_6 випили пляшку вина  та періодично вона та ОСОБА_3 навідувались додому, щоб подивитись, що відбувається з дітьми. Діти спали та нічого не відбувалось. Близько 14 год. вони повернулися додому та виявили, що в дитячій кімнаті на підлозі лежав їх син ОСОБА_5 обмащений фарбою, яка знаходилась в кімнаті ще з зими 2009 року, та до якої малолітній ОСОБА_5 мав вільний доступ. Коли ОСОБА_5 виявили в кімнаті, останній ще був живий, а тому ОСОБА_3 намагався зробити ОСОБА_5 штучне дихання, однак той помер. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати та не позбавляти її дитини.

Незважаючи не те, що ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав, а ОСОБА_4свою вину визнала повністю суд вважає, що їх вина підтверджується повністю показами свідків, зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так свідок   ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює сільським головою Піщаницької сільської ради АДРЕСА_2 Піщаницької сільської ради проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на вихованні в яких перебувало двоє малолітніх дітей. В 2005 році відносно трьох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав та опіку над дітьми взяла на себе мати ОСОБА_3, які проживають разом з останньою в АДРЕСА_1.

За місцем проживання сім’я ОСОБА_3 характеризуються з негативної сторони, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, часто залишають неповнолітніх дітей самих вдома, без догляду, перебувають на обліку як неблагополучна сім’я, не створюють сприятливих умов для поживання та виховання дітей, в будинку, де вони проживають, завжди брудно. Неодноразово представниками відповідних служб проводились обстеження за місцем їх проживання, однак такі дії не дали жодних позитивних результатів.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка   ОСОБА_10   вбачається, що вона є головою громадської комісії в справах неповнолітніх Піщаницької сільської ради Овруцького району.

В АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких на вихованні перебувало двоє малолітніх дітей. В 2005 році вказана сім’я була позбавлена батьківських прав стосовно трьох дітей, опіку над якими взяла мати ОСОБА_3, та діти проживають разом із нею в АДРЕСА_1. Сім’я перебуває на обліку як неблагополучна. Батьки ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, не приділяють належної уваги щодо догляду за дітьми, не створюють сприятливих умов для проживання дітей та часто залишають своїх дітей вдома без догляду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила. що працює завідуючою ФАП в АДРЕСА_2. На дільниці, яку вона обслуговує, в с. Полісся проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_3. В 2005 році останні були позбавлені батьківських прав щодо трьох своїх дітей, опіку над якими встановила їх баба, та діти проживають з нею в АДРЕСА_1.

Сім’я перебуває на обліку як неблагополучна, батьки ніде не працюють , зловживають спиртними напоями, не приділяють належної уваги щодо виховання та створення сприятливих умов для проживання дітей, часто залишають дітей вдома без нагляду. В будинку завжди антисанітарні умови для проживання.

Представник служби у справах дітей Стельмах Н.П. в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді спеціаліста ССД Овруцької районної державної адміністрації.

В АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Вказана сім’я перебуває на обліку в ССД Овруцької РДА як неблагополучна з 14 листопада 2006 року. Рішенням Овруцького районного суду від 13.05.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були позбавлені батьківських прав щодо трьох своїх дітей : ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, опіку над якими встановила їх баба, та вони проживають в АДРЕСА_1. Незважаючи на такі заходи , батьки продовжували не виконувати своїх обов’язків з належного догляду за дітьми, а тому в 2006 році на підставі зібраних ССД матеріалів Овруцьким районним судом знову вирішувалось питання про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_5

На даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, не приділяють належної уваги щодо створення сприятливих умов для проживання та виховання своїх малолітніх дітей, досить часто батьки залишають дітей самих без нагляду. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово проводились профілактичні бесіди з приводу належного виконання, покладених на них батьківських обов’язків, однак це позитивного результату не дало, внаслідок чого загинула їх дитина.

Свідок   ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що   він знайомий із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у яких на вихованні перебувало шестеро дітей.  Трьох із вказаних дітей забрала від них баба на виховання. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 характеризуються з негативної сторони: постійно зловживають спиртними напоями, не приділяють належної уваги вихованню дітей. 9 травня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийшли до нього, з якими він випив пляшку вина. Пізніше до себе додому пішов ОСОБА_3, а через деякий час і ОСОБА_4 Приблизно через 15 хв. як вони пішли до нього забігла ОСОБА_4 та сказала, що помер її син. Прийшовши до ОСОБА_3 додому, він побачив їх сина мертвим та був обмазаний фарбою.

- висновком судово-медичної експертизи № 191 від 13 липня 2010 року ,  згідно якого смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, настала внаслідок гострого отруєння емалевою   фарбою: запах ацетону від порожнин та органів при розтині трупа, наявність залишків фарби в стравоході та в шлунку, виражений набряк мозкових оболонок, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, що ускладнилось   розвитком тканинної гіпоксії, проявом якої є набряк головного мозку та набряк легень. Смерть ОСОБА_5 настала за 36-48 год. до моменту розтину трупу в морзі – 11.05.2010 (10:00-12:00).

(а.с.67-70 )

- протоколом   огляду місця події від 9 травня 2010 року, згідно якого оглянуто домоволодіння, зокрема будинок ОСОБА_3, в АДРЕСА_2, де в одній з кімнат будинку виявлено труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, який  майже повністю був замащений фарбою світло-синього кольору.

(а.с. 9-22 )

- рішенням Овруцького районного суду від 13 грудня 2005 року, згідно якого в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 систематично порушують, покладені на них за законом права та обов’язки батьків, у зв’язку з чим останніх позбавлено батьківських прав щодо ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_12

(а.с. 38 )

-актами   обстеження матеріально-побутових умов сім’ї ОСОБА_3 від 27.12.2005, 12.01.2006, 04.12.2006, 11.04.2006, 27.02.2007, 15.04.2008, 19.02.2009, 12.05.2009, 19.11.2009, згідно яких навіть після позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на шлях виправлення після судового рішення про позбавлення батьківських прав не стали та продовжували неналежно виконувати свої батьківські обов’язки, та відповідно до вказаних актів кожного разу під час обстеження ОСОБА_3 неналежно виконували батьківські обов’язки, зловживали спиртними напоями, попереджались про відповідальність за невиконання своїх обов’язків та про необхідність належними чином їх виконувати, тримали приміщення будинку в антисанітарних умовах.

(а.с. 42-54 )

Суд кваліфікує дії підсудних  за ст. 166 КК України, т.я. вони злісно не виконували встановлених законом обов’язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставин, що обтяжує покарання підсудних  в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудних в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для підсудних судом враховуються як ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, так і особистості підсудних, які вчинили злочин вперше, негативно характеризуються за місцем проживання, проживають на радіоактивно забрудненій території, однак щиро розкаялись, а тому суд вважає, що їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає їм покарання, не пов’язане із позбавленням волі, застосувавши ст.. 75 КК  України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                              З А С У Д И В:

            ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України  і призначити йому  покарання за цим законом на 3 роки позбавлення волі.

   На підставі ст..ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд – залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України  і призначити їй  покарання за цим законом на 3 (три) роки позбавлення волі.

  На підставі ст..ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців при умові, якщо вона протягом  визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд – залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                               Білоусенко І.В.