У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.08.10 Справа №09-07/321
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Турчинський М.І. (довіреність серії ВМО № 832974 від 24.11.2009 р.);
від відповідача-1: Саланська І.Л. (довіреність без номеру від 08.07.2010 р.);
від відповідача-2: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, в особі Філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 р. у справі № 09-07/321
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ в особі Філії «Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Запоріжжя,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Індустрія-сервіс», м. Запоріжжя,
до відповідача-2: Суб’єкта підприємницької діяльності-приватного підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 754 074,86 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. № 1797 справу № 09-07/321 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Розгляд апеляційної скарги, розпочатий 13.07.2010 р., відкладався до 05.08.2010 р., у зв’язку з неявкою представників сторін та витребуванням доказів.
За заявою присутніх учасників судового процесу фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 р. у справі № 09-07/321 (суддя Серкіз В.Г.) повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвалу мотивовано тим, що позивачем порушені вимоги ст. 57 ГПК України, а саме: позовна заява підписана представником Турчинським М.І., але до матеріалів позову долучена ксерокопія довіреності від 24.11.2009 р., не засвідчена належним чином. Крім того, суд звернув увагу позивача, що копії усіх документів, доданих до позовної заяви, також не завірені належним чином.
Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що до позовної заяви було додано довіреність на представника, як це передбачено статтею 57 ГПК України, тому вважає, що у господарського суду не було підстав для застосування п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Відповідачі не надали відзивів на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 05.08.2010 р. представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 05.08.2010 р. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду –без змін.
Відповідач-2 в судове засідання 05.08.2010 р. свого представника не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання.
Колегія суддів залишила клопотання відповідача-2 без задоволення, оскільки вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника відповідача-2.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Згідно з ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі Філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит»підписано представником Турчинським М.І
До позовної заяви додано копію нотаріальної довіреності від 24.11.2009 р. серії ВМО № 832974 на ім’я Турчинського М.І.
Довіреність видана керуючим філією Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», який, у свою чергу, діє від імені банку згідно довіреності від 07.10.2009 р., виданої головою правління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», з правом передоручення. Керуючому філією надано право, у тому числі, підписувати та подавати заяви від імені банку.
Згідно довіреності від 24.11.2009 р. серії ВМО № 832974, представнику Турчинському М.І. надано право представляти інтереси банку та подавати від імені банку позовні заяви.
Таким чином, позовну заяву підписано від імені банку уповноваженим представником.
Тому підстави для повернення позовної заяви згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутні.
Як зазначено у п. 3.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. Посилання у заяві лише на номер і дату довіреності є недостатнім, і така заява підлягає поверненню.
В даному випадку до позовної заяви була додана копія нотаріальної довіреності, з якої вбачається, що представник, який підписав позовну заяву від імені позивача, наділений повноваженнями підписувати та подавати позовні заяви. Тобто позивачем було виконано вимоги ч. 3 ст. 57 ГПК України та додано до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
У випадку наявності в господарського суду сумнівів стосовно повноважень представника, яким підписано позовну заяву, господарський суд відповідно до ст. 38 ГПК України зобов’язаний був витребувати у позивача відповідні докази, а не повертати позовну заяву без розгляду.
Оскільки господарський суд необґрунтовано повернув позовну заяву з цих підстав, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа –направленню на розгляд господарського суду по суті.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, в особі Філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Запоріжжя, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 р. у справі № 09-07/321 скасувати.
Справу № 09-07/321 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.