УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді :         Габріеля В.О.

суддів:                               Шилової Т.С., Давидової Н.І.

за участю   прокурора:  Кравця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  обвинувачуються у скоєні злочинів за такими обставинами.

06.09.2005 року близько 7 години, ОСОБА_2. та ОСОБА_1., які є особами наркозалежними вирішили вжити наркотичний засіб, для цього за попередньою змовою між собою, спільно зібравшись грошима та розподіливши між собою ролі ОСОБА_1. поїхала в с. Кобижча, Чернігівської області. Перебуваючи в с Кобижча ОСОБА_1. у невстановленої слідством особи за ЗО грн. придбала подрібнену вологу макову солому, яку, зберігаючи при собі, в той же день на електропотязі перевезла в м. Бровари та принесла до місця тимчасового проживання ОСОБА_4., за адресою м. АДРЕСА_1. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_1. спільно з ОСОБА_2. з вищевказаної макової соломи виготовили ацетильований опій, 3 мл. з чого вони вжили, кожна по 1,5 мл, а залишок опію зберігали в квартирі, а частину ОСОБА_4 зберігала при собі.

06.09.2005 року близько 14 години в м. Бровари за вищевказаною адресою у ОСОБА_1. таОСОБА_2. працівниками міліції було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет зеленого кольору, в якому знаходиться подрібнена рослинна маса коричневого кольору з запахом ацетону, поліетиленовий пакет білого кольору в середині якого знаходиться чотири медичні шприці ємністю 2 мл, та два шприці ємністю 5 мл, поліетиленовий пакет білого кольору в середині якого знаходиться медичний шприц ємністю 2 мл, в середині якого знаходиться рідина коричневого кольору, поліетиленовий пакет білого кольору в середині якого знаходиться поліетиленовий згорток з подрібненою рослинною масою коричневого кольору з запахом ацетону, поліетиленовий пакет синього кольору в середині якого знаходиться емальована каструля білого кольору, миска емальована синього кольору, друшляк, сітка.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № НОМЕР_1рідина, яка знаходилась в пляшці, що була вилучена у ОСОБА_1. є розчином особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,28 г.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № НОМЕР_2від 27.09.2005 року подані на дослідження подрібнені рослинні маси та залишки рослинної маси з запахом органічного розчинника є особливо-небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, загальна вага якої в перерахунку на сухий стан становить 2731,25 г.; рідина, що знаходилась в медичному шприці є розчином особливо-небезпечного наркотичного засобу оцетильованим опієм, вага якого в перерахунку на сухий  стан  становить 0,524 г.

Справа № 11-243 /2007р.                     Головуючий в 1-й інстанції: Кичинська О.Ф.

Категорія ст. 309 ч. 2                                Доповідач Шилова Т.С.

Підсудний ОСОБА_3. обвинувачується в тому, що він, 06.09.2005 року близько 15 години в м. Бровари, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою м. АДРЕСА_1за винагороду, яка виразилась в пляшці горілки, надав приміщення своєї квартири Щербак І.М. та ОСОБА_1. для незаконного виготовлення з макової соломи наркотичного засобу та вживання його.

ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2. з дозволу ОСОБА_3. виготовили та вжили наркотичний засіб, після чого на вказаній квартирі були затримані працівниками міліції, яки виявили та вилучили використану під час виготовлення ацетильованого опію макову солому, медичний шприц з ацетильованим  опієм.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1. та ОСОБА_2. кваліфіковані за ч. 2  ст. 309 КК, ОСОБА_3.  - за ч. 1  ст. 317  КК України.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року кримінальна справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування. Мотивуючи своє рішення, суд в постанові указав, що органом досудового слідства допущена однобічність та суттєва неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Суддя вважає, що в ході додаткового розслідування вимагають ретельної перевірки доводи підсудного ОСОБА_3. відносно своєї непричетності до надання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. приміщення квартири для виготовлення наркотичного засобу. Крім того необхідно більш ретельно встановити час скоєння злочину, час огляду місця події, перевірити факт допиту в ході досудового слідства свідків та належність їм підписів в протоколах допитів, провести почеркознавчу, судову психолого-психіатричну експертизу та експертизу стану здоров'я ОСОБА_3., дати юридичну оцінку діям ОСОБА_3.  з урахуванням сукупності зібраних по справі доказів.

На постанову надійшла апеляція прокурора, який просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що постанова є незаконною, бо зазначені в ній обставини, не можуть бути підставами для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки вони не передбачені ст. 281 КПК. Апелянт указує на те, що обвинувачення по справі пред'явлено згідно з вимогами КПК України і в ньому зазначений час, місце та інші обставини злочину, наскільки вони відомі слідчому. Недоведеність вини підсудних наявними у справі доказами, також не може служити підставами для   додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи лише в зв'язку з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" передбачено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових слідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування, суд послався на те, що не були зібрані належні докази стосовно часу вчинення злочину, не перевірені доводи ОСОБА_3. щодо не винуватості його у скоєнні злочину, матеріали справи мають суттєві протиріччя, а наведені в них дані не підтверджуються показаннями підсудних та свідків, крім того, виникла необхідність у проведені декількох експертиз для перевірки показань підсудних та свідків, що, на думку судді, не може  бути  виконане  в судовому засіданні.

Між тим, ці порушення не можуть бути підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування.

Згідно з вимогами закону, суд повинен дати оцінку всім наявним у справі та зібраним в ході досудового засідання та судовому засіданні доказам з точки зору їх законності та допустимості шляхом всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, після   чого постановити обвинувальний чи виправдувальний вирок.

Виходячи з наведеного, суддя повинен в судовому засіданні перевірити всі наявні по справі докази шляхом безпосереднього допиту підсудних, свідків, вивчення письмових доказів, витребування додаткових доказів, після чого дати оцінку   цим доказам та прийняти   чи відхилити їх, мотивуючи своє рішення.

Якщо в судовому засіданні для перевірки наявних доказів по справі, в тому числі і показів підсудних, свідків, виникає необхідність призначити експертизи, то суд може призначити їх, а для проведення відповідних слідчих дій дати доручення слідчому в  порядку ст. 315-1  КПК України.

Якщо, судом буде встановлено, що по справі будуть вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, то суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.

Виходячи з наведеного, постанова суду не ґрунтується на вимогах закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382    КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області; -

УХВАЛИЛА  :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року про повернення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК та ОСОБА_3за ч. 1  ст. 317 КК України  -скасувати.

Кримінальну справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1. залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.