Справа №-11-203 2007р.       Головуючий у 1 інстанції - Кафтанова В.В.

Категорія - ст. 122 ч. 1 КК                                      Доповідач - Шевченко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 лютого 2007р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка О.В.

суддів - Шевченка О.В., Авраменка М.Г.

з участю прокурора - Єні О.В.

захисника - ОСОБА_3.

потерпілого-ОСОБА_2.

засудженого - ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2, на вирок Іранського міського суду Київської області від 07 грудня 2006 p., щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця с АДРЕСА_1Партизанського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2", військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_2, раніше не судимого, --   засудженого за ст. 122 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 2 роки.

Постановлено стягнути із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2. 152 грн. 69 коп. матеріальної шкоди.

Згідно вироку, ОСОБА_1. 20.05.2006 року близько 15.15год., перебуваючи поблизу продовольчого магазину ТОВ „Магазин № 83" розташованого по вул. Ворошилова, 3 в смт. Буча Київської області, в ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_2., умисно наніс йому 2 удари кулаком в обличчя, викрутив праву руку в плечовому суглобі, внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_1. не припиняючи своїх злочинних дій направлених на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс чисельні удари ногами в обличчя та живіт ОСОБА_2., чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді; вивиху правої плечової кістки у плечовому суглобі, забійну рану нижньої губи (з послідуючим її зашиванням), контузію середнього ступеня обох очних яблук, гематоми повік та крововиливи під кон'юктиву очей, чисельні забої і підшкірні гематоми, садна м'яких частин тканини обличчя, які згідно висновку експерта НОМЕР_1року відносяться до категорії тілесних

ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликав тривалий (більше трьох тижнів) розлад здоров'я.

В апеляції потерпілий просить частково вирок скасувати і постановити новий вирок, яким вирішити питання про стягнення із засудженого на його користь 10 000грн. моральної шкоди, оскільки суд стосовно відшкодування заявленої ним моральної шкоди у вироку нічого не вказав.

Крім цього вважає, що від отриманих травм його здоров»ю була заподіяна шкода. Він перебував на лікуванні більше 3-х тижнів, не міг спілкуватись зі знайомими через обширні гематоми обличчя, вимушений був змінити уклад свого життя та докладати додаткових зусиль до організації життя своєї дружини - ОСОБА_3. та малолітнього сина ОСОБА_4  6,5 років. Також у нього погіршились стосунки на роботі, він не мав змоги працювати, що викликало невдоволення керівника приватного підприємства. Спричинена йому моральна шкода є безпосереднім наслідком протиправних, злочинних дій ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції потерпілого, потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_2., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вина засудженого ОСОБА_1.. у спричинені тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_1, встановлена за наведених у вироку обставин, доведена матеріалами справи, що не оскаржується апелянтом, як і юридична кваліфікація дій засудженого за ст. 122 ч.1 КК України.

Призначене йому покарання також відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України і є домірним скоєному,

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2, просив стягнути з засудженого на його користь 10000 грн. морально шкоди.

Однак суд, при розгляді справи в частині цивільного позову, питання стосовно відшкодування моральної шкоди потерпілому в загалі не розглянув.

Апеляційний суд з прийняттям такого рішення місцевого суду погодитись не може, оскільки воно суперечить вимогам ст.28 КПК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. з послідуючими змінами „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ", в зв"язку з цим, вирок, в частині цивільного позову про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2,   підлягає зміні..

Оскільки в результаті скоєного злочину ОСОБА_1.. потерпілому ОСОБА_2, були спричинені різні травми, які визивали муки та біль, він

більше 3-х тижнів перебував на лікуванні у лікувальному закладі, не міг спілкуватись зі знайомими через обширні гематоми обличчя, вимушений був змінити уклад свого життя та докладати додаткових зусиль до організації" життя своєї дружини - ОСОБА_3. та малолітнього сина ОСОБА_4 6,5 років. Також у нього погіршились стосунки на роботі, він не мав змоги працювати, що викликало невдоволення керівника приватного підприємства то всі ці обставини дають підстави апеляційному суду частково задовольнити позов потерпілого та стягнути моральну шкоду з засудженого,

В раховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляцію потерпілого ОСОБА_2, задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2006р., щодо засудженого ОСОБА_1» в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди змінити та стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2. 2000грн. моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без зміни.