Справа № 11 - 282 / 2007 рік                       Головуючий у 1 - й інстанції Рудніченко О.М.

Категорія - ч. 1 ст. 122 КК України            Доповідач - Капічон О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія суддів судової палати  з кримінальних справ апеляційного

суду Київської області в складі

головуючого судді :               Ігнатюка О.В.

суддів :                                   Капічон О.М., Колокольнікової Н.М.

за участю прокурора :           Хомич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Ірпеня на постанову Ірпінського міського суду від 18 січня 2007 року , якою справа по обвинуваченню

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця міста Києва , українця , громадянина України , із неповною вищою освітою, неодруженого , не працюючого , що мешкає м. АДРЕСА_1, раніше судимого 03.08.2005 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України з іспитом строком на З роки , - в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.122 КК України -

направлена прокурору міста Ірпеня для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому , що 29.04.2006 року близько 23 години 45 хвилин, знаходячись на території парку Афганської слави по вулиці Вокзальній в смт. Буча , Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час бійки , яка виникла на грунті особистих неприязнених стосунків , умисно наніс ОСОБА_2. три удари головою в область обличчя, від чого потерпілий впав і знаходився в лежачому положенні на землі. ОСОБА_1. , переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс удар взутою ногою в область нижньої щелепи зліва та декілька ударів ногами та руками в область голови та тулуба ОСОБА_2., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2. тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва; перелому кісток носа із зміщенням уламків, травматичний перелом 6-го зуба нижньої щелепи зліва ; гематоми і забою м"яких тканин обличчя, забій нирок, які згідно висновку судово - медичної експертизи № НОМЕР_1року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2007 року вказана кримінальна справа направлена прокурору м. Ірпеня для проведення додаткового розслідування . Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові зазначив , що органам досудового слідства необхідно встановити всі істотні обставини нанесення потерпілому тілесного ушкодження у вигляді перелому щелепи; додатково встановити коло свідків та інші докази, які б могли ствердити чи спростувати наявні в матеріалах кримінальної справи покази підсудного ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2. та свідків . Окрім того , необхідно дати правову оцінку показам свідка ОСОБА_3 щодо нанесення ним ногами ОСОБА_2. ударів в область обличчя, вирішити питання щодо наявності в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Необхідно також усунути розбіжності щодо показів потерпілого, підсудного , свідків . Також провести додаткову перевірку по факту застосування потерпілим відносно ОСОБА_1та ОСОБА_3 вогнепальної зброї, дати даним діям належну оцінку; передопитати свідків по даному факту та встановити всіх інших осіб та докази , які б могли усунути вищевказані суперечності в показах . Необхідно вжити всіх заходів щодо забезпечення позову потерпілого , а саме зробити запити до лікарської установи для визначення вартості лікування потерпілого. Крім цього, провести ряд оперативно -розшукових дій по справі : провести відтворення місця та події злочину з усіма учасниками події, яка відбулася 29.04.2006 року одночасно з підсудним , потерпілим та свідками, провести очні ставки між підсудним та потерпілим ; потерпілим і свідками з приводу суперечностей в їх показах та виконати інші слідчі дії, направлені на всебічне та повне розслідування даної справи . В залежності від встановлених обставин пред'явити підсудному або іншій особі конкретне обвинувачення .

На дану постанову суду помічником прокурора міста Ірпеня подана апеляція , в якій він просить вказану постанову суду скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в зв'язку з тим , що підсудний ОСОБА_1. на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину , в судовому засіданні змінив свої покази , щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин . В справі достатньо доказів , які підтверджують вину підсудного в скоєнні злочину .

Заслухавши доповідача , думку прокурора щодо скасування постанови суду , як незаконної, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до роз'яснень , викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" " від 11.02.2005 року , якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного , потерпілого , свідків , виклику і допиту нових свідків , проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів , давання судових доручень у порядку , передбаченому в ст..315 - 1 КПК України , вчинення інших процесуальних дій , а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу , направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Вимоги зазначених норм кримінально - процесуального закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Зокрема , розбіжності та протиріччя в показах свідків , потерплого та підсудного суд може усунути в судовому засіданні шляхом детального допиту зазначених осіб та належної оцінки їх показів .

Пропонуючи досудовому слідству збільшити доказову базу шляхом встановлення нових свідків , які були присутні при побитті потерпілого , виконати з їх участю слідчі дії не є суттєвим і не являється таким , що впливає на об'єктивний розгляд справи .

Про обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень , останній детально вказує в своїх показах яким чином вони йому були заподіяні.

Що стосується вказівки суду щодо правової оцінки показів ОСОБА_3з приводу нанесення ним удару ногою в область обличчя потерпілому , то суд сам , оцінивши належним чином всі здобуті в ході досудового та судового слідства докази може дати оцінку показам вказаного свідка . Крім того , в матеріалах справи міститься

постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів , передбачених ст.ст. 121 та 122 КК України / а.с.115 -116/.

Посилання суду на необхідність перевірки законності та обґрунтованості постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочинів , передбачених ст..ст..129, 263 КК України , як на підставу для повернення справи на додаткове розслідування , не можна визнати обґрунтованим. Слідчий виніс вказану постанову відповідно доказів , здобутих під час досудового слідства .

Якщо суд вважає за необхідне провести відтворення обстановки і обставин подій злочину , вжити заходів для забезпечення позову потерпілого , то він вправі доручити органу , який проводив розслідування , виконати певні слідчі дії в порядку , передбаченому ст..315 - 1 КПК України .

При розгляді питання по суті , суд повинен встановити чи винен ОСОБА_1. в заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2.. Дана обставина повинна бути встановлена судом шляхом повного , всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи . Зібраним доказам суд повинен дати належну оцінку та зробити обґрунтований висновок про винність чи невинність підсудного ОСОБА_1.

Оскільки постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою , то вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд , в ході якого суду необхідно більш детально дослідити зібрані по справі докази , дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення .

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.. 365 , 366, 382 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Ірпеня задовольнити .

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2007 року , якою справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України направлено прокурору м. Ірпеня для проведення додаткового розслідування - скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею .