АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2007 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Авраменка М.Г., Колокольнікової Н.М.
з участю: прокурора Чупринської Є.М.
захисника ОСОБА_7.
засудженого ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2006 року -
встановила: Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2006 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця сел. АДРЕСА_1Комаричського району Брянської області РФ, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працювавшого державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці Київської області, зареєстрованого за адресою: м. АДРЕСА_2, який мешкає в м. АДРЕСА_3, раніше не судимого засуджено за ч.1 ст.368 КК України до 2-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки;
на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. від відбування основного покарання звільнено із випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю в 2 роки та покладено на нього наступні обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;
вирішене питання про речові докази.
Зазначеним вироком ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за одержання хабара, вчиненим за наступних обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року наказом начальника Територіальної державної інспекції праці у Київській області НОМЕР_1ОСОБА_1. було призначено на посаду державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області з присвоєнням 13 рангу державного службовця. В силу покладених на нього функцій, у відповідності до вимог Закону України „Про державну службу", Положення про Територіальну державну інспекцію праці у
Справа № 11-165 / 2007 Головуючий в 1-й інстанції Лисенко В.В.
Категорія: ч. 1 ст.368 КК України Доповідач Ігнатюк О.В.
Київській області та інших нормативних документів ОСОБА_1. був службовою особою.
30 березня 2006 року державний інспектор праці ОСОБА_1. проводив позапланову перевірку СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" в процесі якої ним були виявлені порушення вимог трудового законодавства. За результатами перевірки ОСОБА_1. був складений акт перевірки додержання законодавства про працю № НОМЕР_2, який не був оформлений належним чином і у якому не було проставлено дату його складання, припис № НОМЕР_2 від 05 квітня 2006 року не оформлений належним чином та протокол № НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення не оформлений належним чином, без зазначення дати його складання.
30 березня 2006 року близько 13 год. ЗО хв. на території АЗС ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3", діючої під брендом „ІНФОРМАЦІЯ_5" та розташованої на 27 км автодороги Київ-Чоп на відстані 3 км від сел. АДРЕСА_4 Києво-Святошинського району Київської області, державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області ОСОБА_1. отримав від головного бухгалтера СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2. хабара в сумі 1000 грн. за вирішення, з використанням свого службового становища, питань про не притягнення службових осіб СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" до адміністративної відповідальності та не подання матеріалів до прокуратури району про притягнення цих осіб до кримінальної відповідальності за ст. 175 КК України, за результатами перевірки підприємства щодо дотримання вимог трудового законодавства.
В апеляції засудженого вказано на незаконність вироку та необхідність його скасування. В обгрунтування апеляції засуджений посилався на те, що всі дії, які проводились щодо нього після 30 березня 2006 року є незаконними, а докази в цей день є такими, які зібрані із порушенням вимог законодавства, оскільки оперативно-розшукова справа щодо нього не заводилась, санкція щодо його затримання та проведення оперативно-розшукових заходів стосовно нього не надавалась. Посилався і на те, що судом не були встановлені фактичні обставини справи, не звернуто уваги на те, що в протоколі огляду і вручення грошових коштів відсутній підпис особи, якій вручались ці кошти і ця особа не була допитана у суді. Апелянт вважав такими, які не грунтуються на матеріалах справи висновки суду про те, що він отримав хабара ніби-то за неподання матеріалів до прокуратури щодо притягнення службових осіб СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" до кримінальної відповідальності за ст. 175 КК України та вирішення питання про не притягнення службових осіб цього товариства до адміністративної відповідальності. Вважав, що в його діях відсутній склад злочину. Просив вирок щодо нього скасувати, а справу закрити із підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
В запереченнях на апеляцію засудженого прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції послався на те, що судом вірно були встановлені всі обставини справи, винність засудженого у вчиненні злочину стверджується зібраними по справі доказами, які були досліджені судом, покарання призначене із дотриманням вимог закону. Доводи апеляції засудженого прокурор вважав надуманими в зв"язку із чим просив залишити апеляцію без задоволення, а вирок - без змін.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника, які апеляцію підтримали, в поясненнях підтвердили доводи апеляції, просили апеляцію задовольнити, вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях засудженого складу злочину, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вирок вважав законним і обгрунтованим, просив залишити апеляцію без задоволення, а вирок - без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає до задоволення.
Висновки суду першої інстанції про винність засудженого у вчиненні злочину, за обставин, наведених у вироці, стверджуються доказами, які були досліджені під час судового слідства, зокрема:
показаннями свідка ОСОБА_2. із яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1. 30 березня 2006 року проводив позапланову перевірку СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", де вона працює головним бухгалтером, на предмет дотримання вимог трудового законодавства. В процесі перевірки було виявлено ряд недоліків. ОСОБА_1. повідомив її та директора, що вони підлягають адміністративній та кримінальній відповідальності і почав з"ясовувати, як вони збираються залагоджувати цю справу. Директор товариства ОСОБА_3. дала їй пакунок із грошима в сумі 1000 грн., який вона на АЗС „ІНФОРМАЦІЯ_5", що розташована на 27 км Житомирської траси, після чергового запитання ОСОБА_1. про вирішення згаданого питання, поклала останньому в папку, при цьому ОСОБА_1. бачив, як вона клала цей пакунок;
оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3. -директора СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", із яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1. 30 березня 2006 року проводив позапланову перевірку товариства в процесі перевірки виявив ряд порушень трудового законодавства. ОСОБА_1. повідомив її та головного бухгалтера про адміністративну та кримінальну відповідальність. Вона дала головному бухгалтеру ОСОБА_2. пакунок в якому були гроші в сумі 1000 грн. та сказала, щоб вона передала їх ОСОБА_1Близько 14-ї години їй зателефонувала ОСОБА_2. та повідомила, що вона гроші ОСОБА_1передала;
показаннями свідка ОСОБА_4. із яких вбачається, що він, знаходячись на АЗС „ІНФОРМАЦІЯ_5", розташованій на 27 км автодороги Київ-Чоп бачив, як ОСОБА_2. поклала у папку ОСОБА_1., яку він тримав відкритою, пакунок білого кольору;
показанням свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які були понятими під час мічення грошових коштів в сумі 1000 грн. і вручення їх невідомій їм жінці, а потім були понятими під час затримання ОСОБА_1., виявлення у нього в папці мічених грошових коштів у сумі 1000 грн. та виявлення на його руках слідів невідомої їм речовини, які світились у світлі спеціальної лампи;
протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30 березня 2006 року (т.І, а.с. 79-80); протоколом огляду та вилучення від 30 березня 2006 року (т.І, а.с.81-85); заявою ОСОБА_3. про вимагання ОСОБА_1. хабара від 20 березня 2006 року (т.І, а.с.9); не оформленими належним чином приписом державного інспектора праці ОСОБА_1., актом перевірки додержання законодавства про працю, протоколами про адміністративне правопорушення (т.І, а.с.62, 63-66, 69, 70, 71); висновком хімічної експертизи НОМЕР_3року (т.І, а.с.188-191); довідками про надання дозволів на застосування щодо ОСОБА_1. оперативно-технічних засобів (т.І, а.с. 197, 205); протоколами очних ставок (т.І, а.с. 149-153, 162-167); наказом про призначення ОСОБА_1. на посаду провідного спеціаліста-державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області (т.І, а.с.76); посадовою інструкцією державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області (т.І, а.с.77-78);
іншими доказами.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.368 КК України є правильною, оскільки ОСОБА_1., будучи службовою особою, отримав хабара в сумі 1000 грн., за вирішення, із використанням свого службового становища, питань про не притягнення службових осіб СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" до адміністративної та
кримінальної відповідальності за порушення вимог трудового законодавства, що були виявлені ОСОБА_1. в результаті перевірки цього товариства.
Покарання засудженому призначене із дотриманням вимог ст. 65 КК України. Судом обгрунтовано до засудженого застосовані вимоги ст. 75 КК України. Призначене засудженому покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Доводи апеляції засудженого про незаконність проведених щодо нього 30 березня 2006 року дій внаслідок не заведення щодо нього оперативно-розшукової справи, відсутності санкції суду на його затримання та проведення щодо нього оперативно-розшукових заходів не грунтуються на матеріалах справи. Так, матеріали справи містять дані про заведення зазначеної оперативно-розшукової справи та надання дозволів на використання щодо ОСОБА_1. оперативно-технічних засобів, 30 березня 2006 року санкції суду на затримання ОСОБА_1. та проведення щодо нього оперативно-розшукових заходів не вимагалось. Колегія суддів вважає, що всі дії, які були вчинені 30 березня 2006 року в зв"язку із даною справою були проведені відповідно до вимог КПК України та Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність. Та обставина, що під час судового слідства не була допитана свідок ОСОБА_3. не є порушенням вимог КПК України, оскільки її показання на досудовому слідстві були оголошені судом у відповідності та із дотриманням вимог ст. 306 КПК України. Посилання апелянта на відсутність підпису ОСОБА_3. у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 30 березня 2006 року не може бути визнане як порушення вимог кримінально-процесуального закону при виконанні вказаної дії, оскільки зібрані по справі докази стверджують те, що дійсно вказані кошти ОСОБА_3. були вручені за обставин, наведених у вказаному протоколі. Матеріали справи містять також докази, які вказують на те, що ОСОБА_1. отримав у якості хабара саме ті грошові кошти у сумі 1000 грн., які мітились і вручались ОСОБА_3. Доводи апеляції засудженого про безпідставність висновків суду щодо отримання ним хабара за вирішення, із використанням його службового становища, питань про не притягнення службових осіб СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" до адміністративної та кримінальної відповідальності за порушення вимог трудового законодавства - є не обгрунтованими і спростовуються зазначеними вище доказами. Посилання суду першої інстанції у вироці на статтю КУпАП, за якою службові особи СГ ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" не могли бути притягнуті до адміністративної відповідальності внаслідок проведеної ОСОБА_1. перевірки, не змінює суті обвинувачення, яке суд першої інстанції визнав доведеним і не може бути підставою для зміни вироку.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1. є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає в зв"язку із чим залишає апеляцію засудженого без задоволення, а вирок - без змін.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1залишити без змін.