Справа № 11 - 322 / 2007 рік Головуючий у 1 - й інстанції Рева О.І.
Категорія - ч.2 ст.365 , ч.1 ст. 366 Доповідач - Капічон О.М.
КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі
головуючого судді: Ігнатюка О.В.
суддів : Капічон О.М., Колокольнікової Н.М.
за участю прокурора : Хомич С.П.
потерпілого: ОСОБА_2.
захисника : ОСОБА_5.
підсудного : ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за
апеляцією прокурора Яготинського району Київської області на постанову Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2007 року , якою
справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с АДРЕСА_1, Серишівського району , Амурської області , українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ГУ МВС України в Київській області, раніше не судимого , мешканця с АДРЕСА_2, Яготинського району , Київської області , що обвинувачується в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.365 , ч.1 ст.366 КК України, -повернута Яготинському районному прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування .
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому , що 14.03.2006
року близько 19 годин він , працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2
міліції Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області в званні ІНФОРМАЦІЯ_3 і
являючись службовою особою, яка згідно з положеннями ст.Л Закону України "Про
міліцію" постійно здійснює функції представника влади, прибув на територію
молочнотоварної ферми сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок " в с Червоному , Яготинського району . Приводом для цього стало телефонне повідомлення йому від керівника підприємства про перебування на фермі ОСОБА_2в стані алкогольного сп'яніння і його конфлікту із бійкою зі сторожами.
Увійшовши до приміщення ферми , ОСОБА_1. запропонував ОСОБА_2. вийти з ним на подвір'я , коли той вже ні з ким не конфліктував і його поведінка не являла небезпеки. Вийшовши з приміщення. ОСОБА_1. без попередження і вияснення обставин наніс ОСОБА_2. удар кулаком в обличчя , заподіявши перелом нижньої щелепи, який віднесений до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я.
Перевищення ОСОБА_1. влади або службових повноважень проявилось в тому , що він згідно до положень ч.2 ст. 12 Закону України "Про міліцію" мав право застосовувати силу без попередження тільки в разі виникнення безпосередньої загрози життю або здоров'ю громадян чи йому особисто. Проте , така загроза , як і взагалі необхідність застосування заходів фізичного впливу до ОСОБА_2. були відсутні . ОСОБА_1. вчинив дії , виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках - за відсутності цієї умови.
Після травмування ОСОБА_2. , ОСОБА_1. не забезпечив надання йому необхідної допомоги в найкоротший строк , як того вимагає ч.4 ст.12 Закону України "Про міліцію", а відразу поїхав з місця події .
Про застосування щодо ОСОБА_2. заходів фізичного впливу із заподіянням йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_1., всупереч вимогам ч.5 і ч.6 ст. 12 Закону України "Про міліцію ", рапортом не довів до відома начальника для сповіщення прокуророві , а сфальсифікував матеріали перевірки за фактом отримання ОСОБА_2. ушкоджень начебто в результаті падіння з воза . 17 березня 2006 року ОСОБА_1. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за цим фактом , на підставі п.2 ст.6 КПК України, зазначивши у ній завідомо неправдиві дані про таке падіння . Ця постанова , як офіційний документ , стала підставою для припинення передбаченої ст..97 КПК України перевірки повідомлення з лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2.
Постановою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2007 року справу по обвинуваченню ОСОБА_1. в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України повернуто Яготинському районному прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування .
Повертаючи справу прокуророві суд в постанові зазначив , що всупереч вимогам ст..ст..22 та 64 КПК України досудовим слідством не були досліджені певні обставини, деякі були досліджені поверхово та однобічно . Зокрема , не з"ясовано питання про те , яке рішення було прийнято за фактом заяви ОСОБА_3. про погрозу його життю та здоров'ю; не з'ясовано в повній мірі природу виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого - чи від ударів ОСОБА_3. , чи від імовірних ударів підсудного ОСОБА_1.; не з'ясовано чому особа , яка обвинувачується в нанесенні тілесних ушкоджень проводить дізнання по цьому факту ; покази свідків події мають розбіжності , які неможливо усунути в судовому засіданні ; не вирішене питання про ймовірність можливості чи неможливості вільного спілкування потерпілого ОСОБА_2. після нанесення йому ударів ОСОБА_3.; не проведено відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілого та ОСОБА_3., потерпілого та ОСОБА_4., потерпілого та підсудного ОСОБА_1.
На дану постанову суду прокурором Яготинського району Київської області, який затверджував обвинувальний висновок подана апеляція , в якій він просить постанову суду про направлення справи для проведення додаткового розслідування скасувати і направити справу на новий розгляд до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області , оскільки зазначена постанова є незаконною, постановлена з Істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону. Вказівки суду , зазначені в постанові про направлення справи на додаткове розслідування можливо усунути шляхом додаткового допиту свідків . Крім того , за необхідності, суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів , а не направляти справу на додаткове розслідування .
Заслухавши доповідача , думку прокурора та потерпілого про скасування постанови суду , думку підсудного та його захисника про залишення апеляції прокурора без задоволення , а постанови суду без змін , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція прокурора Яготинського району підлягає до задоволення з наступних підстав .
Відповідно до ст..281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді , коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
У відповідності до роз'яснень , викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства , що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування " від 1.02.2005 року , якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного , потерпілого , свідків , виклику і допиту нових свідків , проведення додаткових чи повторних експертиз , витребування документів , давання судових доручень у порядку , передбаченому вст.315 -1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій , а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу , направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим .
Вимоги зазначених норм кримінально - процесуального закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.
Зокрема , розбіжності та протиріччя в показах свідків суд може усунути в судовому засіданні шляхом детального допиту зазначених осіб та належної оцінки їх показів , як і з"ясувати питання про можливість вільного спілкування потерпілого після нанесення йому ударів ОСОБА_3.
Про природу виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень , останній детально вказує в своїх показах . Суд, шляхом допиту свідків , аналізу матеріалів справи , може зробити висновок про правдивість показів потерпілого , чи їх спростування .
Посилання суду на необхідність з"ясування питання про те , яке рішення прийнято за заявою ОСОБА_3. про погрозу його життю та здоров"ю , а також не з"ясування чому особа , яка обвинувачується в нанесенні тілесних ушкоджень проводила дізнання по даному факту , не може вважатися підставою для повернення справи на додаткове розслідування . Суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії в порядку , передбаченому ст..315 - 1 КПК України. Аналогічно можливо вирішити питання і стосовно проведення відтворення обстановки і обставин подій.
При розгляді питання по суті , суд повинен встановити чи винен ОСОБА_1. в заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерплому ОСОБА_2. Дана обставина повинна бути встановлена судом шляхом повного , всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи . Зібраним доказам суд повинен дати належну оцінку та зробити обгрунтований висновок про винність чи невинність підсудного ОСОБА_1.
Оскільки постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою , то вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд , в ході якого суду необхідно більш детально дослідити зібрані по справі докази , дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення .
На підставі наведеного та керуючись ст..ст..365, 366, 382 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Яготинського району Київської області задовольнити .
Постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2007 року , якою справу по обвинуваченню ОСОБА_1направлено прокурору для проведення додаткового розслідування - скасувати , а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею .