АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2007 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Авраменка М.Г., Колокольнікової Н.М.
з участю: потерпілого ОСОБА_1.
виправданого ОСОБА_2.
захисника ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року -
встановила:
В травні 2006 року ОСОБА_1. в порядку ст. 27 КПК України звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою в якій просив притягнути ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України. Свою скаргу мотивував тим, що 15 квітня 2006 року близько 18-ї години на території дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного масиву „Ялинка", розташованого в сел. Княжичі Броварського району Київської області, ОСОБА_2., під приводом того, що він нібито образив його матір, наніс йому удар рукою в потиличну частину голови, чим завдав йому легкого тілесного ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в потиличній області зліва.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, не одружену, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м Києві, АДРЕСА_1, раніше не судимого
виправдано за ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку із недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що по справі не зібрано достатньої кількості доказів про вчинення ОСОБА_2. вказаного злочину, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, можливість отримання інших доказів вичерпана, а всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчинення злочину тлумачаться на її користь.
В апеляції дотерпілого вказано на незаконність вироку та необхідність його скасування. В обгрунтування апеляції потерпілий посилався на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, не навів мотивів із яких він взяв до уваги одні докази і відхилив інші. Вважав, що висновки суду про недоведеність участі виправданого у вчиненні злочину не підтверджуються доказами. Просив вирок Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2. скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2. винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання.
Справа № 11-189 / 2007 Головуючий в 1-й інстанції Батюк В.В.
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач Ігнатюк О.В.
В запереченнях на апеляцію потерпілого виправданий ОСОБА_2. вказав на законність та обґрунтованість вироку. Вважав, що потерпілим не надано належних та достовірних доказів, які б вказували на доведеність його вини у вчиненні злочину, а докази, на які були надані потерпілим є неналежними та недостовірними. Просив залишити апеляцію без задоволення, а вирок - без змін.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого, який свою апеляцію підтримав, підтвердив доводи, викладені в апеляції, просив вирок скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2. за ч.1 ст. 125 КК України, пояснення виправданого та його захисника, які апеляцію вважали не обгрунтованою, пояснили, що судом були встановлені всі обставини справи, а зібраним доказам дана належна оцінка, вирок вважали законним і обгрунтованим тому просили залишити його без змін, а апеляцію потерпілого - без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілого не підлягає до задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою про злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України. У відповідності до ст. 27 КПК України справи про даний злочин порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Згідно із вимогами ст. 323 КПК України вирок повинен бути законним і обгрунтованим, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Дослідивши представлені потерпілим докази, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність вказаних доказів для висновку про доведеність участі виправданого у вчиненні злочину.
Дослідженим доказам судом була дана належна оцінка. На думку колегії суддів суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв показання свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7як докази участі виправданого у вчиненні злочину, визнавши, що показання свідка ОСОБА_4. є суб'єктивними в зв"язку із особливими стосунками із потерпілим, ці показання та показання свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. і ОСОБА_7 містять протиріччя і спростовуються іншими доказами.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції обгрунтовано визнано те, що можливості отримати інші докази вичерпані, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Врахувавши дані обставини, а також те , що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про недоведеність участі ОСОБА_2. у вчиненні злочину та на законних підставах виправдав його.
Доводи апеляції потерпілого про те, що суд не дав належної оцінки зібраним доказам і не навів мотивів із яких він прийняв одні докази і відхилив інші, на думку колегії суддів є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2. є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає в зв"язку із чим залишає даний вирок без змін, а апеляцію потерпілого - без задоволення.
Керуючись ст. 365, Збб КПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_1залишити без задоволення.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.