АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Миколюка О.В., Романець Л.А.
скаржників ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1та ОСОБА_2на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2006 року -
встановила:
Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 126, ст. 356 КК України та щодо ОСОБА_3за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
Своє рішення суддя мотивував тим, що скаржниками ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які в порядку ст. 27 КПК України звернулись до Рокитнянського районного суду Київської області із відповідною скаргою, не доведено наявності в діях ОСОБА_3. об"єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та не надано доказів спричинення їм значної шкоди, наявність якої є обов"язковою складовою частиною об"єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
В апеляції ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вказано на незаконність даної постанови та необхідність її скасування. В обгрунтування апеляції апелянти посилались на те, що без витребування матеріалів перевірки з Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області та Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області, без допиту свідків, дослідження письмових доказів та належної їх оцінки суд був позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення. Самого ж судового розгляду їхньої скарги не було взагалі. Просили постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2006 року скасувати, а справу направити до Рокитнянського районного суду для розгляду по суті.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржників ОСОБА_1. та ОСОБА_2. які свою апеляцію підтримали, підтвердили доводи, викладені в апеляції, просили постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.
У відповідності до п.З ч.1 ст.367 КПК України наявність істотних порушень кримінально-процесуального закону є підставою для скасування вироку чи
Справа № 11-314 / 2007 Головуючий в 1-й інстанції Нечепоренко Л.М.
Категорія: постанова про відмову в порушенні Доповідач Ігнатюк О.В.
кримінальної справи
постанови. Колегією суддів встановлено, що суддею під час провадження за скаргою ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були допущені порушення вимог КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду із скаргою про злочини, справи про які, у відповідності до вимог ст. 27 КПК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. За змістом ст.ст. 240 та 251 КПК України у справах, які порушуються за скаргою потерпілого проводиться попередній розгляд справи, під час якого ведеться протокол. Як вбачається із матеріалів справи, попередній розгляд зазначеної справи не проводився, в усякому разі у справі відсутній протокол, що є порушенням зазначених вище вимог закону.
Колегія суддів відмічає те, що судді, у відповідності до вимог ч. 1 ст.98 КПК України, при попередньому розгляді скарги необхідно було з"ясувати питання про наявність приводів і підстав до порушення справи, а питання про порушення кримінальної справи вирішувати в залежності від того чи є у наявності приводи до порушення кримінальної справи та достатня кількість даних, які вказують на наявність ознак злочину. Однак суддя, в порушення вимог ст. 324 КПК України, в постанові зробив висновки, які міг зробити лише у випадку постановления вироку, зокрема: щодо наявності в діяннях складу злочину, доведеності вини, достатності доказів та доведеності завдання шкоди.
За наявності зазначених вище порушень кримінально-процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, постанова судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи не може визнаватись законною та обгрунтовано, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду справи, в процесі якого необхідно прийняти одне із рішень, передбачених ч.2 ст.251 КПК України.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.
Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2про притягнення ОСОБА_3до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 126, ст. 356 КК України та ОСОБА_3до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України направити на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області, іншим суддею.