Справа №11 -152 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Батюк В.В..
Категорія ст. 190 ч. 1 Доповідач Миколюк О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Миколюка О.В. суддів - Габрієля В.О., Давидової Н.І. з участю прокурора - Хомич С.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на вирок
Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2006 року.
Цим вироком засуджена ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженка і жителька м. Броварів, Київської області, раніше не судима, за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів -850 (вісімсот п'ятдесят) грн. за ч. З ст. 357 КК України ОСОБА_1. виправдана.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. 3000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Як визнав встановленим суд, 10.09.2005 року близько 17 год. в Броварському відділенні № 5400 Ощадного банку України, розташованого по вул.. Незалежності, 9-а м. Бровари, ОСОБА_1., шляхом обману працівника банку ОСОБА_2., а саме надавши викрадений паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_4. та ощадну книжку особового рахунку НОМЕР_1останньої, підробивши підпис ОСОБА_4. в заяві на видачу готівки НОМЕР_2, отримала з вказаного рахунку грошові кошти в сумі 3000 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4. шкоди у вищезазначеному розмірі.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувалася в тому, що вона 8.09.05 року в період з 13 по 15 годину, перебуваючи на прогулянці в парку "Перемога" у м. Броварах зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_3. у дитячій колясці, разом з громадянкою ОСОБА_4., яка теж була зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_6. у дитячій колясці, знаючи, що ОСОБА_4. ховає в дитячій колясці свій паспорт та ощадну книжку, ОСОБА_1. вирішила таємно викрасти вказані документи. У той час, коли ОСОБА_4. відійшла від коляски, ОСОБА_1. таємно викрала з коляски паспорт гр-ки України на ім'я ОСОБА_4. та ощадну книжку останньої.
Виправдовуючи ОСОБА_1. за цим обвинуваченням, суд у вироку послався на те, що потерпіла та свідок ОСОБА_5. не дали показів про те, що вони бачили як 8.09.05 року ОСОБА_1. викрала документи з коляски. Можливості отримати інші будь-які об'єктивні докази вини підсудної в судовому засіданні вичерпані, тому вина ОСОБА_1. не доведена.
В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, вирок в частині засудження ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 190 КК України не оскаржує. Разом з тим, висновки суду щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1. за ч. З ст. 357 КК України, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а також, що висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності. Апелянт просить вирок скасувати в повному обсязі, постановити вирок апеляційним судом, яким засудити ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., за ч. З ст. 357 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. і за сукупністю злочинів до штрафу в розмірі 850 грн.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та пояснення потерпілої ОСОБА_4., які підтримали апеляцію, розглянувши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд з таких підстав.
Із змісту вироку вбачається, що судом встановлений факт, що ОСОБА_1. шляхом обману працівника банку ОСОБА_2., а саме надання викраденого паспорту потерпілої ОСОБА_4. та її ощадної книжки отримала з особового рахунку останньої грошові кошти.
Також суд у вироку зазначає, що доказів вини ОСОБА_1. у незаконному заволодінні нею паспортом потерпілої по справі немає.
Таким чином, висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності, що є безумовною підставою для скасування вироку.
Крім того, судом не дана оцінка показанням потерпілої ОСОБА_4. та свідка ОСОБА_4. про те, що ОСОБА_1. достовірно знала, де потерпіла зберігала паспорт і ощадну книжку і що після спільної прогулянки 8.09.06 року з ОСОБА_1. в парку "Перемога", під час якої потерпіла з чоловіком відлучалися на деякий час, вона виявила відсутність своїх документів.
Ці показання потерпілої і свідка не співставлені і детально не проаналізовані судом з іншими доказами обвинувачення.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню.
При новому судовому розгляді справи необхідно врахувати наведене, розглянути справу з дотриманням вимог діючого законодавства і прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.