Справа № 11-264 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Мезін В.Б.
Категорія ст. 126 КК Доповідач Ященко І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 7 „ березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Орла А.І. суддів - Ященко І.Ю., Нагорного A.M. потерпілої - ОСОБА_2. засудженого - ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 25 грудня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.уродженець та житель в м. Біла Церква, вул. АДРЕСА_1, Київської області, українець, гр. України, непрацюючий, раніше не судимий,-
засуджений за ч.1 ст. 126 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду, ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 21 вересня 2006 року близько 15 год. під час перерви судового засідання в коридорі Білоцерківського міськрайонного суду, розташованого по вул. Турчанінова,7 в м. Біла Церква, ліктем руки умисно завдав удар в праву частину грудної клітини ОСОБА_2., від чого остання відчула сильний фізичний біль.
В апеляції засуджений просить скасувати вирок у зв"язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи. Зі змісту апеляції вбачається, що ОСОБА_1не визнає своєї вини, у вчиненні злочину за якій він засуджений, вказує на те, що всі дії потерпілої направлені на заволодіння квартирою і майном.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію, потерпілої, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи апеляції про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1, у вчиненні зазначених злочинних дій, за обставин викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими у судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.
Так, винність ОСОБА_1 у завданні удару потерпілій підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_2., яка показала, що засуджений умисно вдарив її ліктем у груді, чим спричив сильний біль; показаннями свідків ОСОБА_3.,ОСОБА_4., які дали аналогічні показання; випискою з медичної картки, згідно якої у потерпілої, яка звернулася 22.09.2006 р. до лікарні виявлені забій грудної клітини, забій правої молочної
залози; іншими наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю потерпілій і не спричив тілесних ушкоджень.
При обранні покарання засудженому суд врахував суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЄС і обрав покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Також, розглядаючи заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд вірно дійшов висновку про заподіяння діями засудженого моральної шкоди потерпілій.
Разом з тим, перевіряючи справу в порядку ст. 365 КПК України колегія суддів вважає, що стягнута судом сума моральної шкоди не відповідає ступеню заподіяної шкоди і підлягає зменшенню. Тому вирок в частині цивільного позову підлягає зміні.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
у х в а лил а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.
В порядку ст. 365 КПК України вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1в частині цивільного позову змінити.
Зменшити суму стягнутої моральної шкоди із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2. до 500 грн.
В решті вирок залишити без зміни.