Судове рішення #1041541
Справа № 11-266

Справа № 11-266                                               Головуючий у 1інстанції:Левченко А.В.

Ст. 186 ч.2 КК                                                         Доповідач: Нагорний A.M.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„7" березня 2007р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеля­ційного суду Київської обл.,в складі: Головуючого - Орла А.І. Суддів - Нагорного A.M., Ященко І.Ю. з участю прокурора - Єлфімова І.П.

та адвоката -   ------------------

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Бориспільського міськрайсуду від „11" січня 2007р.

Цим вироком                                              ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

народження,уродженець с. АДРЕСА_1Бориспільсь кого р-ну Київської обл., раніше судимий, засуджений за ст. 186ч.2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки З міс. позбавлення волі з застосуванням примусового лікування від алкоголізму.

ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що він 18 вересня 2006р. в період часу з 16.30 до 17год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від­крито викрав у потерпілого ОСОБА_4.,з двору будинку АДРЕСА_2в с. АДРЕСА_1Бориспільського р-ну велоспед марки „Салют" вартістю 250 грн.Вказаний злочин ОСОБА_1вчинив повторно оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини,мав непогашену судимість.

В поданій апеляції засуджений не оспорює доведеність вини,але вважає вирок занадто суворим,вважає,що його засудили до максимального покарання. Вказує, що потерпілому велосипед був поерненутий відразу і ніяких матеріальних чи будь-яких інших збитків - потерпілий до нього не має.

В доповненнях до  апеляції засуджений  вказує,  що  злочин  він  вчинив  з ініціативи і при допомозі ОСОБА_2., якого до відповідальності-не притягли.

Засуджений також: вказує, що судом він був позбавлений права скористатись послугами адвоката, просить Апеляційний суд доручити органам досудового слід­ства притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3., і знизити йому міру покарання до 1-го року і 4дні позбавлення волі, посилаючись на те,що він розкаявся в скоєному, і ніяких претензій до нього немає.

Заслухавши доповідача, прокурора,який заперечував проти апеляції, вважав її необгронтованою і просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію необгрунтованою.

Як  вбачається  з   вироку  суду  і  матеріалів  справи  суд  повно,   всебічно  і обєктивно дослідив всі докази і обставини справи і обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засуд­женого. Вина засудженого доведена його власними показами, показами свідків, потерпілого,протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Від послуг адвоката засуджений відмовився добровільно.

 

Міра покарання засудженому обрана з урахуванням всіх обставин справи, у відповідності до вимог СТ.65КК України.Покарання визначене у вигляді най­нижчої межі санкції ст. 186ч.2 КК України, і посилання засудженого на те,що йому призначене покарання у максимальному розмірі - не відповідає фактичним обставинам справи.

Однак, виносячи вирок суд необгрунтовано застосував стосовно засудженого примусове   лікування   від   алкоголізму,    оскільки    судом   не   встановлено, що захворювання ОСОБА_1. становить небезпеку для здоровя інших осіб. Тому ця вказівка суду має бути з вироку виключена.

Керуючись сь.356,366 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайсуду щодо ноьго від 11 січня 2007р.-без змін.

В порядку ст. 365 КПК України виключити з вироку суду висновок про примусове лікування ОСОБА_1.від алкоголізму. В решті вирок залишити без змін.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація