Справа № 11-266 Головуючий у 1інстанції:Левченко А.В.
Ст. 186 ч.2 КК Доповідач: Нагорний A.M.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„7" березня 2007р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл.,в складі: Головуючого - Орла А.І. Суддів - Нагорного A.M., Ященко І.Ю. з участю прокурора - Єлфімова І.П.
та адвоката - ------------------
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Бориспільського міськрайсуду від „11" січня 2007р.
Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження,уродженець с. АДРЕСА_1Бориспільсь кого р-ну Київської обл., раніше судимий, засуджений за ст. 186ч.2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки З міс. позбавлення волі з застосуванням примусового лікування від алкоголізму.
ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що він 18 вересня 2006р. в період часу з 16.30 до 17год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_4.,з двору будинку АДРЕСА_2в с. АДРЕСА_1Бориспільського р-ну велоспед марки „Салют" вартістю 250 грн.Вказаний злочин ОСОБА_1вчинив повторно оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини,мав непогашену судимість.
В поданій апеляції засуджений не оспорює доведеність вини,але вважає вирок занадто суворим,вважає,що його засудили до максимального покарання. Вказує, що потерпілому велосипед був поерненутий відразу і ніяких матеріальних чи будь-яких інших збитків - потерпілий до нього не має.
В доповненнях до апеляції засуджений вказує, що злочин він вчинив з ініціативи і при допомозі ОСОБА_2., якого до відповідальності-не притягли.
Засуджений також: вказує, що судом він був позбавлений права скористатись послугами адвоката, просить Апеляційний суд доручити органам досудового слідства притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3., і знизити йому міру покарання до 1-го року і 4дні позбавлення волі, посилаючись на те,що він розкаявся в скоєному, і ніяких претензій до нього немає.
Заслухавши доповідача, прокурора,який заперечував проти апеляції, вважав її необгронтованою і просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію необгрунтованою.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи суд повно, всебічно і обєктивно дослідив всі докази і обставини справи і обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого. Вина засудженого доведена його власними показами, показами свідків, потерпілого,протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.
Від послуг адвоката засуджений відмовився добровільно.
Міра покарання засудженому обрана з урахуванням всіх обставин справи, у відповідності до вимог СТ.65КК України.Покарання визначене у вигляді найнижчої межі санкції ст. 186ч.2 КК України, і посилання засудженого на те,що йому призначене покарання у максимальному розмірі - не відповідає фактичним обставинам справи.
Однак, виносячи вирок суд необгрунтовано застосував стосовно засудженого примусове лікування від алкоголізму, оскільки судом не встановлено, що захворювання ОСОБА_1. становить небезпеку для здоровя інших осіб. Тому ця вказівка суду має бути з вироку виключена.
Керуючись сь.356,366 КПК України, колегія судів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайсуду щодо ноьго від 11 січня 2007р.-без змін.
В порядку ст. 365 КПК України виключити з вироку суду висновок про примусове лікування ОСОБА_1.від алкоголізму. В решті вирок залишити без змін.