УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орла А.І., суддів - Бех М.О., Давидової Н.І.,

участю прокурора - Єлфімова І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29.08.2006 року, якою скаргу гр. ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушення кримінальної справи відносно слідчого Вишгородської районної прокуратури ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

На постанову в.о. прокурора Вишгородського району від 24.07.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях слідчого прокуратури ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 374 КК України , гр.. ОСОБА_1. подана скарга, в якій ставиться питання про скасування цієї постанови та направлення матеріалів на додаткову перевірку.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.08.2006 року в задоволенні скарги гр..ОСОБА_1. відмовлено, з посиланням на те, що перевірка заяви ОСОБА_1. органами прокуратури проведена в повному обсязі і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена у відповідності до ст.ст. 97, 99 КПК України.

В апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови Вишгородського районного суду від 29.08.2006 року про відмову в задоволенні його скарги та постанови в.о. прокурора Вишгородського району від 24.07.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. і направлення матеріалів для додаткової перевірки в прокуратуру Київської області.

Посилається апелянт на те, що при проведенні досудового слідства по справі про обвинувачення його за ч.2 ст.115 та ч.2 ст.383 КК України слідчий Вишгородської прокуратури ОСОБА_2допитав його як підозрюваного та провів очну ставку, з його участю, без адвоката, хоча участь захисника при провадженні слідчих дій по таким категоріям справ є обов"язковою.

Оскільки було порушено його конституційне право на захист, то апелянт вважає, що в діях слідчого ОСОБА_2. наявний посадовий злочин, передбачений ст. 364 КК України та злочин проти правосуддя, передбачений ст.374 КК України..

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з"ясувавши думку прокурора, яка вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і доповнення до неї, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Згідно ст. 99 КПК України відмова в порушенні кримінальної справи може мати місце тільки при відсутності підстав до її порушення.

Справа № 11- 257                                                                          Головуючий в суді 1-ї інстанції - Войнаренко Л.Ф.

Категорії - 236-1 КПК                                                                        Доповідач - Бех М.О.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. в.о. прокурора Вишгородського району Київської області зробив висновок про відсутність в діях слідчого складу злочинів, передбачених ст.364, 374 КПК України, виходячи тільки з того, що допит обвинуваченого ОСОБА_1. слідчим прокуратури був проведений за ініціативою обвинуваченого, без його захисника, який „ не зміг з'явитися на ці слідчі дії, однак обвинувачений наполіг на їх проведенні" про що у протоколах допиту та очної ставки є відповідні записи, протоколи прочитані та підписані обвинуваченим і будь-яких клопотань щодо тексту протоколів, чи порушення права на захист, обвинуваченим не заявлено".

Разом з тим в.о. прокурора в мотивувальній частині постанови зазначається, що ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув'язнення.

У відповідності до ст.45, 143 КПК України, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув'язнення, присутність захисника при допиті обвинуваченого є обов'язковою і будь-які виключення з цієї вимоги, як то неможливість явки захисника, „наполягання" на проведенні слідчих дій обвинуваченим, наявність чи відсутність у обвинуваченого клопотань про участь захисника тощо - є неприпустимими.

За таких обставин, при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, в.о. прокурора Вишгородського району, не було враховано вимоги ст.ст. 45, 143 КПК України, що свідчить про неповноту перевірки та передчасність прийнятого рішення.

При розгляді скарги ОСОБА_1. суддею також не було враховано, що допит особи, яка обвинувачується в скоєнні злочину, санкція за який передбачає довічне ув'язнення, був проведений без дотримання вимог ст. 45, 143 КПК України і безпідставно зроблено висновок про повний обсяг проведеної перевірки заяви про злочин.

Враховуючи, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та постанова судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушенні справи прийняті без врахування всіх обставин - ці рішення законними визнаватися не можуть і підлягають скасуванню, з поверненням матеріалів для додаткової перевірки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29.08.2006 p., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1., та постанову в.о. прокурора Вишгородського району від 24.07.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. скасувати, а матеріали справи повернути прокурору Київської області для проведення додаткової перевірки.