Справа №-11-209 2007р. Головуючий у 1 інстанції-Хрипун С.В.
Категорія - ст. 309 ч. 2 КК Доповідач - Шевченко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007р. Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого - Ігнатюка О.В.
суддів - Шевченка О.В., Авраменка М.Г.,
з участю прокурора - Єні О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у справі на постанову Києво-
Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 p.,
якою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою; Київська область, м. АДРЕСА_1, раніше судимого 26.10.2001 року Фастівським районним судом Київської області за ст.ст. 229-6, 263 ч.1, 307 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, 19.07.2005 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2005 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців 26 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч,2 КК України, -повернута прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.
Так, ОСОБА_1., 25.02.2006 року близько 19 години по вул. Шевченка в м.Фастові Київської області у невстановленої особи за 40 грн., без мети збуту, для власного вживання придбав чотири стакани сухої макової соломи по ціні 10 грн. за один стакан, достовірно знаючи, що макова солома є наркотичним засобом.
Того ж дня, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1Київської області з вищевказаної макової соломи, приготував
для власного вживання наркотичний засіб - ацетильований опій, який розлив в три разові медичні шприци на 10 мл., кожний наступними дозами : 5,5 мл.,6 мл., 8,5 мл., які поклав у внутрішню кишеню своєї куртки.
26.02.2006 року близько 15-00 години ОСОБА_1. на електропоїзді прибув з м.Фастів Київської області до м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, де близько 17 години на площі Леніна був затриманий співробітниками міліції. Під час особистого огляду ОСОБА_1. у внутрішній правій кишені куртки , було виявлено та
вилучено три медичні шприци на 10 мл., заповнені на 5,5 мл., 6 мл. та 8,5 мл. рідиною коричневого кольору, яку він зберігав для власного вживання.
Згідно висновку хімічної експертизи № НОМЕР_1року вказана рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій. Вага ацетильованого опію в рідині в перерахунку на суху речовину, становить 0,2041 г., 0,2069 г., 0,3154 г. Опій, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд у постанові запропонував органам досудового слідства виконати вимоги ст.22 КПК України оскільки по справі мають місце істотні недоліки та упущення, які неможливо усунути в процесі судового розгляду справи.
Так, підсудний ОСОБА_1. за встановленою досудовим слідством адресою не проживає, що підтверджується листом начальника Києво- Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області № НОМЕР_2року, а тому це унеможливлює розгляд даної кримінальної справи.
При проведенні додаткового розслідування необхідно врахувати вищенаведене, встановити місце проживання ОСОБА_1., а також виконати всі інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в процесі додаткового розслідування.
Не погоджуючись з постановою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи, ставить питання про її скасування, як незанної і направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлено місце проживання ОСОБА_1., показаннями самого обвинуваченого (а.с. 17); довідкою Фастівського МРВВС (а.с. 68); довідкою-характеристикою з місця роботи (а.с. 69), в постанові суду про відмову в обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1. у вигляді взяття під варту вказано, що останній має постійне місце проживання за адресою: м. АДРЕСА_1. (а.с. 20).
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція держобвинувача підлягає задовленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд, повертаючи дану справу на додаткове розслідування порушив ці вимоги кримінально-процесуального закону.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи органи досудового слідства зібрали певні дані щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1., а саме вони зазначені у показах самого
обвинуваченого (а.с. 17); у довідках Фастівського МРВВС та характеристиці з місця роботи (а.с.68, 69); у постанові суду про відмову в обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1. у вигляді взяття під варту де вказано, що останній має постійне місце проживання за адресою: м. АДРЕСА_1. (а.с. 20).
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необгрунтованою вищенаведену вказівку суду.
Ухилення підсудного ОСОБА_1. від явки в судове засідання не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
Відповідно до вимог ст. 280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі і оголошує його розшук.
Як убачається з матеріалів справи 16.06.06 р. постановою суду підсудний ОСОБА_1. оголошений у розшук і йому змінено запобіжний захід на тримання під вартою (а.с. 90). Згідно постанови Киево-Святошинським РВ ГУ МВС України заведено оперативно-розшукову справу № НОМЕР_3(а.с. 92).
Таким чином, судом повернуто справу на додаткове розслідування необгрунтовано, з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому апеляція держобвинувача підлягає задоволенню, постанова суду -скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно прийняти рішення, яке відповідало б чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-
Ухвалив :
апеляцію держобвинувача - задовольнити, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 p., якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч. 2 КК України направлена прокурору Києво-Святошинського району Київської області для додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.