Справа №11-186 2007р. Головуючий у 1 інстанції Кабанячий В.А.
Категорія ст.185 ч.З КК Доповідач Рубайло Г.Я.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді Рубайла Г.Я., суддів - Авраменка М.Г., Нагорного A.M., з участю прокурора Бобко І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією заступника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Кардаша О.М. на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2006 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, 1975 р.н., уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, не суди -мого, за ст. 185 КК України,
повернута Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 7 травня 2006 року близько 22 години проник в будинок ОСОБА_2. по вул. АДРЕСА_1в м. Переяслав -Хмельницькому, звідки таємно викрав особисті речі доньки власниці будинку ОСОБА_3на суму 495 грн, та речі інших осіб, що проживали в будинку, завдавши матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_4на суму 1453 грн., ОСОБА_5. - 851 грн 20 коп, ОСОБА_6. - 743 грн 75 коп, ОСОБА_7. - 180 грн та ОСОБА_8-772 грн 50 коп.
Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, суд в постанові вказав, що підсудний ОСОБА_1в суді поясняв, що крадіжку скоїв разом з ОСОБА_9., а потерпілі ОСОБА_3. та ОСОБА_2. поясняли, що безлад в будинку свідчив про те, що там була не одна людина. Проте слідчі органи ці обставини не перевірили та передчасно винесли постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_10., не допитавши необхідних свідків, тим самим не виконали вимог ст. 22 КПК України.
В апеляції заступник прокурора Кардаш О.М. вказує, що в суді причетність ОСОБА_9. до крадіжки не доведена, а свідокОСОБА_10. в суді не допитувався. З наведених підстав просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора Бобко І.В., що підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред"явленого їм обвинувачення. Якщо суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, то відповіднодо вимог ст.278 КПК за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу , а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства.
Цих вимог закону судом не дотримано, Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання при судовому слідстві прокурор та потерпілі не ставили питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9. та ОСОБА_10.Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства причетність ОСОБА_9до скоєння крадіжки перевірялась і кримінальна справа щодо нього закрита за недоведеністю /а.с.160-161 /, а свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні взагалі не допитувався,
Оскільки постанова про повернення справи на додаткове розслідування винесена з істотними порушеннями ст.ст.275, 278 КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію заступника Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора Кардаша О.М. задовольнити.
Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2006 року, якою справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 185 ч.З КК України повернуто для проведення додаткового слідства, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.