Справа №11 -223 2006 р.                                       Головуючий у 1 інстанції Биба Ю.В.

Категорія ст. 125 ч.2                                                            Доповідач Авраменко М.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка О.В. суддів - Шевченка О.В., Авраменка М.Г. з участю адвоката ОСОБА_2. потерпілої ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 грудня 2006 року, яким було засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.  с

АДРЕСА_1          Миронівського

району Київської області,

українця,          гр.          України,

пенсіонера, розлученого, раніше

не судимого, прож. в с

АДРЕСА_1,         Миронівського

району, Київської області, АДРЕСА_2за ч. 2 ст. 125 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу у розмірі 510 грн., а також частково задоволено цивільний позов і стягнуто на користь ОСОБА_3. 630 грн. матеріальної та 100 грн. моральної шкоди.

встановила:

ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що він 9 травня 2006р., близько 4 год. ночі, на території садиби по АДРЕСА_3 в с АДРЕСА_1 Миронівського району Київської області, на грунті неприязнених відносин, дерев'яною палицею наніс удари по голові та інших частинах тіла бувшій дружині ОСОБА_3., заподіявши їй легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров"я.

Засуджений подав апеляцію на вироку суду першої інстанції, в якій зазначає, що він не бив ОСОБА_3. 9 травня 2006р. Це підтвердили також і свідки, які були допитані в суді.

Свідок ОСОБА_4. показав, що 9 травня 2006р. близько 10 год. ЗО хв. вдарив ОСОБА_3. кулаком в обличчя, від чого та впала. Вона була в стані алкогольного сп'яніння. Потім він, ОСОБА_4., бачив пізніше, що потерпіла подала в жатці комбайна.

Судом не взято також до уваги розбіжності між даними, що містяться в акті судово-медичного дослідження та в наданій карті стаціонарної хворої АДРЕСА_1вської дільничної лікарні.

Крововиливи на голові та обличчі були виявлені пізніше обстеження зробленого експертом, що свідчить про те, що вона їх отримала після 10 травня 2006р. і він до цього непричетний.

Просить вирок Миронівського районного суду від 18 грудня 2006р. скасувати та постановити виправдувальний вирок, оскільки він не скоював злочину і його участь у вчиненні цього злочину не доведена.

Вислухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію та викладені у ній обставини; пояснення потерпілої та її представника, заперечуючих апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

В обгрунтування своєї апеляції, засуджений зазначає, потерпілій він не завдавав тілесних ушкоджень, а вона їх отримала після обстеження її судово медичним експертом, тобто після 10 травня 2006 року.

Судом, в порушення вимог ст. 76 КПК України, якою визначено, що експертиза призначається обов'язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, судово-медична експертиза призначена не була, що є відповідно до ст. 367 КПК України істотним порушенням закону та є підставою для скасування вироку суду.

Непроведения судово-медичної експертизи перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і обгрунтований вирок.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому суду слід провести його відповідно з вимогами кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовільнити частково. Вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 грудня 2006р. стосовно ОСОБА_1. скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі

суду.