ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2010  року                                                            Справа № 6/160

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів:                                        Бойченка К.І.

                                                            Єжової С.С.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:  

від позивача:                              представник не прибув,

від відповідача:                              представник не прибув                              

розглянувши

апеляційну скаргу                               фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  08.06.2010

у справі                                        № 6/160 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом                                        ТОВ „Виробничо - комерційне підприємство „СДТ”, м. Дніпропетровськ

до відповідача                              фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про                                                  стягнення 904 918 грн. 66 коп.

в с т а н о в и в :

          ТОВ „Виробничо-комерційне підприємство „СДТ” звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про стягнення 904 918 грн. 66 коп.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву з вимогою визнання недійсним договору № 14 від 03.01.2008.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.06.2010 № 6/160 зустрічну позовну заяву повернуто на підставі п. 3, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, фізична особа –підприємець ОСОБА_2 звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються  в  порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 Господарського процесуального кодексу України).

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про час та місце повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№06991561 та 06991448. Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області із зустрічною заявою про визнання недійсним договору № 14 від 03.01.2008.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.06.2010 № 6/160 зустрічну позовну заяву повернуто на підставі п. 3, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Відповідач у порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не додав до своєї зустрічної позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, докази надіслання іншій стороні копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів. І, як зазначив суд першої інстанції, у зустрічній позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують, викладені в заяві обставини.

Підприємець ОСОБА_2 вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, скаржник вважає належним доказом надіслання іншій стороні копії позовної заяви додану до неї копію фіскального чеку, виданий відділенням поштового зв’язку.

Крім того, скаржник вказує на те, що квитанція про сплату судових витрат була загублена з вини пошти. Водночас, скаржник вважає, що суд міг надати додатковий термін на усунення даного недоліку.

Доводи апеляційної скарги не приймаються судовою колегією з огляду на наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, до позовної заяви, крім того, повинні додаватися докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з копії зустрічної позовної заяви, доданої до матеріалів справи, в додатку до неї вказані лише такі документи: доказ відправки копії зустрічного позову позивачу, квитанція про сплату судового збору, копія довіреності /а.с. 143/. Квитанція, додана в якості доказу сплати судового збору, свідчить про сплату саме державного мита у розмірі 85 грн. /а.с. 144/.

Посилання скаржника на те, що доказ на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу загублений поштою, судовою колегією не приймається до уваги як безпідставне. Посилання скаржника, що суд міг надати додатковий термін на усунення даного недоліку, суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України, яким не передбачено прийняття позовних заяв з умовою усунення недоліків.

Разом з тим, судова колегія не погоджується із посиланням суду першої інстанції на те, що додана копія фіскального чеку є неналежним доказом направлення копії зустрічної позовної заяви.

Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів /п. 4 Роз’яснення Вищого господарського суду України  № 04-5/366 від 28.03.2002/.

За наявності у суду сумнівів щодо відповідності копій документів чи інших матеріалів оригіналам він не позбавлений права та можливості витребувати у встановленому ГПК України порядку оригінали таких документів (матеріалів) або їх нотаріально засвідчені копії.

Разом з тим, дана обставина не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки зустрічна позовна заява не відповідала вимогам п. 3-1, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, що і було однією з підстав для її повернення.

Судова колегія зауважує, що після усунення недоліків, що зумовили повернення зустрічного позову, позивач вправі звернутися із ним повторно в загальному порядку.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята у відповідності з нормами процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга суб”єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2  залишається без задоволення, ухвала господарського суду від 08.06.2010 у справі № 6/160 –без змін.

          Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :   

1. Апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.06.2010 у справі № 6/160 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 08.06.2010 у справі № 6/160 залишити без змін.

Головуючий суддя                                        Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

          Суддя                                                            С.С. Єжова