У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.07.10 Справа №26/91/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
від позивача: Стініч М.М. (довіреність № 257 від 30.11.2009 р.);
від відповідача: не з’явився;
від КП «ВРЕЖО № 6»: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2010 р. у справі № 26/91/10
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя,
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя,
за участю КП «ВРЕЖО № 6», м. Запоріжжя,
про стягнення 11 464,33 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги, розпочатий 22.06.2010 р., відкладався до 20.07.2010 р. з метою витребування доказів.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2010 р. № 1832 склад колегії суддів змінено, справу № 26/91/10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою присутніх учасників судового процесу фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2010 р. у справі № 26/91/10 (суддя Юлдашев О.О.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж 11 464 грн. 33 коп. боргу за недовраховану спожиту електричну енергію, 114 грн. 64 коп. витрат на державне мито та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення електроустановок відповідача до мережі енергопостачальної організації поза приладами обліку електричної енергії матеріалами справи підтверджується. Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про наявність законних підстав для користування електричною енергією у належному йому приміщенні. Згідно розрахунку розмір недорахованої електроенергії за період з 15.01.2009 р. по 14.07.2009 р. становить 16 342 кВт/год на суму 11 464, 33 грн. Рахунок від 23.07.2009 р. № 9968 на оплату електроенергії відповідачем не оплачений, тому суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості.
Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що жила, зазначена в акті порушень ПКЕЕ, носить функцію захисного заземлення, що підтверджується довідкою КП «ВРЕЖО № 6»від 07.08.2009 р. № 2151/02. На думку відповідача, позивач не довів факту приєднання жили до електромережі. Також зауважує, що акт порушення ПКЕЕ складено за відсутності відповідача, а зазначений в акті ОСОБА_4 є братом відповідача, який не уповноважений представляти його інтереси.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів відповідача, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду –без змін. Зауважив, що підключення електроенергії було виконано відкрито, що зафіксовано в акті порушень ПКЕЕ, а наявність напруги у жилах кабелю встановлена вказівником напруги. Вважає посилання відповідача на довідку КП «ВРЕЖО № 6»необґрунтованим, оскільки представники КП «ВРЕЖО № 6»не були присутніми при здійсненні перевірки.
В судовому засіданні 20.07.2010 р. представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач та КП «ВРЕЖО № 6», яке викликалось у судове засідання 20.07.2010 р. для дачі пояснень, не направили у судове засідання своїх представників, не повідомили причин неявки, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представників відповідача та КП «ВРЕЖО № 6».
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2007 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго»(постачальник електричної енергії) та ПП ОСОБА_2 (споживач) укладено договір № 9968 про постачання електричної енергії.
Згідно з п. 1 договору постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 «Точки продажу електричної енергії споживачу».
Відповідно до додатку № 2, точки продажу електричної енергії на електроустановки (об’єкти) вказані у додатку № 5 цього договору встановлюються на межі балансової належності електричних мереж постачальника електричної енергії з основним споживачем.
Відповідно до додатку № 5, об’єктом електропостачання є кіоск № 158-х по вул. Ювілейній, 20а.
14.07.2009 р. представниками ВАТ «Запріжжяобленерго»проведено перевірку дотримання ПП ОСОБА_2 Правил користування електроенергією, про що складено відповідний акт № 00003208 від 14.07.2009 р.
Як вбачається з акту, перевіркою встановлено факт підключення до електричної мережі, яка є власністю споживача, електропроводки поза приладами обліку без порушення схеми обліку. Зокрема, одна з жил ввідного кабелю площею перерізу 6 мм2 (алюміній) живить квітковий павільйон поза розрахунковим приладом обліку. Підключення виконано видимо.
Перевірку проведено в присутності ПП ОСОБА_2, який підписав акт без зауважень.
ПП ОСОБА_2 вручено копію відповідного акту, в якому також було зазначено про призначення на 23.07.2009 р. 13-00 год. у ЗМЕМ засідання комісії з питань розгляду актів порушень ПКЕЕ для визначення обсягу не облікованої електроенергії та суми завданих збитків.
Рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом від 23.07.2009 р., встановлено, що обсяг не облікованої електричної енергії за період з 15.01.2009 р. до 14.07.2009 р. становить 16342 кВт.ч. та нараховано ПП ОСОБА_2 11464,33 грн. вартості не облікованої електроенергії.
ПП ОСОБА_2 був присутнім на засіданні комісії та отримав примірник даного протоколу, розрахунок та рахунок на оплату, про що свідчить його підпис на протоколі.
Оскільки ПП ОСОБА_2 в добровільному порядку не сплатив вартість нарахованої електроенергії, ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_2 11464,33 грн. боргу за використану недораховану електричну енергію.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 26 Закону України від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України
Згідно з п. п. 3.1, 3.2, 3.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Нацкомелектроенергетики від 31.07.1996 р. № 28, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.
Згідно з Актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 26.10.2006 р, який є додатком № 9 до договору, кабель ВВГ 3х6 L=80 м від ВРУ жилого будинку по пр. Ювілейний, 20 до ВРУ кіоску № 158-х, ввідний автомат, електрообладнання кіоску перебувають на балансі ПП ОСОБА_2, тому відповідач несе відповідальність за їх технічний стан.
Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Згідно з пп. 7 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення, зокрема, підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Згідно з п. 2.6 Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.
Як вбачаться з протоколу комісії від 23.07.2009 р. та розрахунку, позивач нарахував вартість не облікованої електроенергії за період з 15.01.2009 р. по 14.07.2009 р.
Вартість не облікованої електроенергії за відповідний період складає 11464,33 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, згодом відпала.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідач не надав доказів сплати вартості не облікованої електроенергії ні до суду першої інстанції, ні на вимогу суду апеляційної інстанції.
За таких обставин вимоги позивача про стягнення 11464,33 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач не довів, що жила, зазначена в акті порушень ПКЕЕ, носить функцію захисного заземлення. З акту порушень вбачається, що підключення виконано видимо, здійснюється живлення кабелем квіткового павільйону.
Лист КП «ВРЕЖО № 6»від 07.08.2009 р. № 2151/02, на який посилається відповідач, не приймається колегією суддів у якості доказу відсутності струму у жилі кабелю, оскільки в даному листі зазначається про кабель, який живить електроустановку кіоску № 150-х, однак об’єктом перевірки був кіоск 158-х по вул. Ювілейній, 20.
Доводи відповідача про те, що в акті порушень зазначений не ПП ОСОБА_2, а брат відповідача –ОСОБА_4 суперечать змісту протоколу, в якому зазначено саме ОСОБА_2
Господарський суд першої інстанції надав вірну оцінку обставинам справи та вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
У зв’язку з цим оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга –без задоволення.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача –заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2010 р. у справі № 26/91/10 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.