У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.07.10 Справа №7/71-пд-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
від позивача: Дворянська О.В. (довіреність без номеру від 04.05.2010 р.);
від відповідача: Тригубенко Ю.П. (довіреність № 010-01/813 від 01.02.2010 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Херсоні, м. Херсон,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.05.2010 р. у справі № 7/71-ПД-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД", м. Херсон,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Херсоні, м. Херсон,
про визнання договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2010 р. № 1829 справу № 7/71-ПД-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.05.2010 р. у справі № 7/71-ПД-10 (суддя Задорожна Н.О.) порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду. Крім того, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України до винесення рішення заборонено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" звертати стягнення шляхом перереєстрації права власності та самостійної реалізації на предмет іпотеки за договорами іпотеки № 6906Z72 від 16.06.2006 р. та № 6906Z16 від 25.02.2009 р., а саме:
- приміщення столової (літ. Б), загальною площею 552,1 кв.м, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої Революції, 13;
- виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 13, що складаються з:
- головного виробничого корпусу (літ. А-ІІІ, а-І, а-1-І, а-2-І) загальною площею 10084,8 кв.м;
- хімцеху (літ. Н-І, н-І, н-1-І, н-2-І, н-3-І, н-4-І), загальною площею 240,7 кв.м;
- компресорної (літ. И-І, и-І), загальною площею 50,5 кв. м;
- ремонтно-механічної майстерні (літ. Р-ІІ, р-І), загальною площею 373,1 кв. м;
- котельна фабрики (літ. С-І, С1-І, с-І), загальною площею 265,8 кв.м;
- прохідної хозподвір'я (літ. У-І), площею забудови 4,4 кв. м;
- склад № 3 (літ. Х-І), площею забудови 21, 1 кв. м;
- уборна хозподвір'я (літ. Г-І), площею забудови 32,6 кв. м;
- навіс хозподвір'я (літ. Ц-І), 20 кв. м.;
- пожежне водоймище (№1);
- огорожа кам'яна (№2).
У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалу суду в частині забезпечення позову мотивовано тим, що заборона відповідачу звертати стягнення на предмет іпотеки є адекватним заходом забезпечення позову та залежить від суті позовних вимог. У задоволенні іншої частини заяви щодо встановлення заборони БТІ у м. Херсоні реєструвати права власності на передане банку в іпотеку майно суд відмовив за недоцільністю, оскільки внесення застосованої судом заборони до реєстру обмежень унеможливлює вчинення дій, пов'язаних з відчуженням цього майна.
Відповідач не погодився з ухвалою суду в частині забезпечення позову, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що припущення щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованим, оскільки іпотечні договори не містять застережень щодо перереєстрації права власності на предмет іпотеки, а банк не застосовував своє право на продаж предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Вважає, що невжиття даних заходів забезпечення позову не впливає на можливість виконання рішення суду.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду –без змін, посилаючись на те, що дії банку свідчать про намір звернути стягнення на перемет іпотеки, а іпотечними договорами передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність та реєстрації.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до змісту наведеної норми заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а тому при обранні способу забезпечення позову суду слід враховувати зміст позовних вимог.
Предметом позову в даній справі є вимоги про визнання недійсними кредитного договору № 6906К/25 від 16.06.2006 р. та іпотечних договорів № 6906Z72 від 16.06.2006 р., від 25.02.2009 р. № 6906Z16, укладених між ТОВ «Продексім, ЛТД»та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України».
В разі задоволення позову про визнання недійсними вказаних договорів, сторони зобов’язані будуть повернути одне одно одному все одержане за правочином.
Відповідно до іпотечного договору № 6906Z72 від 16.06.2006 р. ТОВ «Продексім, ЛТД»передав в іпотеку ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, буд. 13, що складаються з:
- головного виробничого корпусу (літ. А-ІІІ, а-І, а-1-І, а-2-І) загальною площею 10084,8 кв.м;
- хімцеху (літ. Н-І, н-І, н-1-І, н-2-І, н-3-І, н-4-І), загальною площею 240,7 кв.м;
- компресорної (літ. И-І, и-І), загальною площею 50,5 кв. м;
- ремонтно-механічної майстерні (літ. Р-ІІ, р-І), загальною площею 373,1 кв. м;
- котельна фабрики (літ. С-І, С1-І, с-І), загальною площею 265,8 кв.м;
- прохідної хозподвір'я (літ. У-І), площею забудови 4,4 кв. м;
- склад № 3 (літ. Х-І), площею забудови 21, 1 кв. м;
- уборна хозподвір'я (літ. Г-І), площею забудови 32,6 кв. м;
- навіс хозподвір'я (літ. Ц-І), 20 кв. м.;
- пожежне водоймище (№1);
- огорожа кам'яна (№2).
Відповідно до іпотечного договору від 25.02.2009 р. № 6906Z16 в іпотеку передано приміщення столової (літ. Б), загальною площею 552,1 кв.м, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої Революції, 13.
Відповідно до змісту іпотечних договорів, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору та/або порушення обов’язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання, а в разі його невиконання –звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з п. 5.2 іпотечного договору № 6906Z16 від 25.02.2009 р. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з п. 5.2 іпотечного договору № 6906Z72 від 16.06.2006 р. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п.5.3 ст. 5 цього договору, або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення стягнення, за вибором іпотекодержателя.
Пунктом 5.3 іпотечного договору № 6906Z72 від 16.06.2006 р. передбачено, що звернення стягнення іпотекодержателя на предмет іпотеки, що не є державним майном, та задоволення вимог може здійснюватись у будь-який спосіб, на вибір іпотекодержателя, у тому числі шляхом прийняття іпотекодержателем у власність та реєстрації за собою предмета іпотеки. При цьому іпотекодержатель повідомляє про це іпотекодавця шляхом направлення іпотекодавцю повідомлення про реєстрацію права власності на предмет договору за іпотекодержателем.
Також зазначено, що укладанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя.
Як вбачається з вимоги від 23.04.2010 р. № 069-03/1214, філія ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Херсоні має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у разі несплати ТОВ «Продексім, ЛТД»заборгованості за кредитом у розмірі 1 361 500,00 дол. США.
Таким чином, припущення позивача про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим.
У разі звернення стягнення на предмет іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину буде значно ускладнено та потребуватиме вчинення з боку позивача додаткових заходів для відновлення своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Заборона Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" звертати стягнення шляхом перереєстрації права власності та самостійної реалізації на предмет іпотеки відповідає ч. 1 ст. 67 ГПК України, адекватна позовним вимогам та спроможна забезпечити виконання рішення у разі задоволення позову.
У зв’язку з цим колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано заборонив відповідачу до винесення рішення звертати стягнення шляхом перереєстрації права власності та самостійної реалізації на предмет іпотеки за договорами іпотеки № 6906Z72 від 16.06.2006 р. та № 6906Z16 від 25.02.2009 р.
Також колегія суддів погоджується з відмовою суду в задволенні клопотання позивача про заборону БТІ у м. Херсоні реєструвати право власності на передане в іпотеку майно, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України заборона іншим особам вчиняти дії може стосуватися лише предмета спору. Майно, що є предметом іпотеки, не є предметом спору в даній справі. Тому заборона БТІ у м. Херсоні вчиняти відповідні дії щодо цього майна не відповідає змісту ч. 1 ст. 67 ГПК України.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга –без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Херсоні, м. Херсон, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.05.2010 р. у справі № 7/71-ПД-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.