У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.08.10 Справа №7/51-пд-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.05.2010 р. у справі № 7/51-ПД-09
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон,
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,
про розірвання договорів оренди та стягнення 648227,95 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 03.08.2010 р. № 1892 справу № 7/51-ПД-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Представники сторін в судове засідання не з’явились. По закінченні судового засідання колегією суддів прийнято постанову.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.05.2010 р. у справі № 7/51-ПД-09 (суддя Пригуза П.Д.) відмовлено в задволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.
Ухвалу мотивовано тим, що поведінка боржника до відкриття виконавчого провадження та у виконавчому провадженні вказує на недобросовісне ставлення до прав і інтересів стягувача. Боржником не надано державному виконавцеві достовірні відомості про свої доходи та майно, яке можна використати для задоволення вимог стягувача, що також стримує процес задоволення вимог стягувача. Доводи боржника, які він наводить як підставу для надання відстрочки виконання рішення, на думку суду, не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідач посилається на неповне з’ясування місцевим господарським судом обставин справи, порушення норм процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки доказам, які надані відповідачем на підтвердження свого фінансового стану.
Позивач не надав відзивів на апеляційні скарги, не направив в судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у зв’язку з неможливістю явки представника.
Колегія суддів зазначає, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг та не були позбавлені можливості подати суду витребувані документи та направити в судове засідання уповноважених представників.
Колегія суддів вважає, що розгляд апеляційних скарг можливий за наявними у справі матеріалами без присутності представників сторін. У зв’язку з цим відмовила в задоволенні клопотання відповідача.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2009 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009 р., рішення господарського суду скасовано частково та прийнято нове рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено частково. Розірвано укладені 29.08.2008 р. між ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 договори оренди нежитлових приміщень площею 1000 кв.м. та площею 188 кв.м., розміщених у комплексі ресторану "Баклан" за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 76. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_3 60 492 грн. 80 коп. заборгованості по орендній платі, 15 564 грн. 64 коп. заборгованості по комунальних платежах, 930 грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита та 14 грн. 96 коп. судових витрат.
04.02.2010 р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду на 6 місяців.
В обґрунтування своєї заяви відповідач послався на те, що діяльність відповідача зазнає збитків через економічну кризу, коливання курсу іноземної валюти, в якій проводиться виплата кредитів, та збільшення відсотків по кредитним договорам. Зазначає, що відповідач не має можливості сплатити всю суму заборгованості на даний час, оскільки це призведе до банкрутства відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до 1.2, 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»розстрочка означає виконання рішення частками встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підтвердження свого фінансового стану відповідач надав довідки банків щодо заборгованості по кредитам та бухгалтерську довідку про фінансовий стан ПП ОСОБА_2
Так, згідно з довідкою № 22 від 03.02.2010 р. філії ВАТ КБ «Надра»Херсонське РУ, станом на 03.02.2010 р. заборгованість ПП ОСОБА_2 за діючими кредитними договорами складає загалом в іноземній валюті 126 382,40 доларів США по тілу кредиту, 25 196,47 доларів США по відсотках, 1 208,16 доларів США пені, в національній валюті - 239 322,02 грн. по тілу кредиту, 56460,39 грн. по відсотках, 20 785,32 грн. пені.
Згідно довідки № 220/6.11.9 від 02.02.2010 р. Херсонської філії АКБ «Форум»станом на 02.02.2010 р. заборгованість по кредитним договорам становить 5 834,53 грн., 880,16 доларів США по тілу кредиту, 28,22 доларів США по відсотках.
Згідно бухгалтерських довідок ПП ОСОБА_2 за результатами господарської діяльності за 2009 рік відповідач має збиток у розмірі 198 465,66 грн., за 1 квартал 2010 р. –прибуток у розмірі 18 748,72 грн. (том 2, а.с. 105-107, 146).
Виручка за 2009 рік складає 492 926,00 грн., за 1 квартал 2010 р. - 183 055,16 грн., що відображено у копіях відповідних звітів суб’єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку.
Оцінюючи подані відповідачем докази в обґрунтування надання розстрочки колегія суддів зазначає, що зазначені докази є недостатніми для прийняття рішення про надання відповідачу розстрочки.
Для з’ясування фінансово та майнового стану відповідача апеляційний суд ухвалою від 24.06.2010 р. витребував у ПП ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії звіту за І півріччя 2010 р., відомості про наявне у власності нерухоме майно, довідку ДПІ про усі відкриті рахунки у банках, довідки банків про залишки коштів на цих рахунках, відомості про кредиторську та дебіторську заборгованість (підтвердити належними доказами).
Витребувані докази відповідачем не подано.
Додані до заяви про розстрочку довідки банків щодо заборгованості по кредитах не є первинними документами, що підтверджують виникнення заборгованості. З даних довідок не вбачається розмір наданого кредиту відповідно до договору, строки його надання та графік сплати платежів.
Крім того, наявність заборгованості за кредитом не свідчить про об’єктивну неможливість його сплати відповідачем.
Відповідачем не надано відомостей про усі відкриті рахунки в банках, довідки банків про залишки коштів на цих рахунках.
Також не надано відомостей про наявне у відповідача рухоме та нерухоме майно.
Бухгалтерська довідка складена самим відповідачем, тому даний доказ носить суб’єктивний характер і має оцінюватися судом лише з огляду на інші докази, зокрема первині бухгалтерські документи, які підтверджують доходи та видатки відповідача, наявність кредиторської та дебіторської заборгованості тощо.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не підтвердив належними доказами обставини, на які він посилається в обґрунтування необхідності надання розстрочки.
Також колегія суддів приймає до уваги те, що подавши 04.02.2010 р. заяву про розстрочення виконання рішення на півроку, що передбачає сплату боргу рівними частинами по 10560,28 грн. щомісяця, боржник станом на 12.05.2010 р. сплатив лише 13640,24 грн., що значно менше проголошеного боржником зобов’язання (том 2, а.с. 145).
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення. Оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Разом із тим, відповідач не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення, надавши належні докази в обґрунтування своїх вимог.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.05.2010 р. у справі № 7/51-ПД-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.