Дело № 1-194/2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

07 июня 2010 года                         пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего:  судьи     - Шевченко И.В.

при секретаре                                   - Нудьга Р.Д.

с участием прокурора                       - Архиреева Д.С., Иващенко Д.С.,
            защитника         - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Амурское Красногвардейского района АР Крым, гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование, замужней, работающей зам. начальника Октябрьского ПУЖКХ, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины ,

у с т а н о в и л:

    23 июля 2008 года около 17.00 часов подсудимая ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке первого этажа дома АДРЕСА_2, в ходе возникшей под надуманным предлогом ссоры с ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что у последнего выпал мобильный телефон, во исполнение внезапно возникшего умысла на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитила принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс А-75» стоимостью 150 грн с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн и оплаченным счетом на 1 грн,  причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 176 грн. Похищенным ОСОБА_2 распорядилась по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину не признала и пояснила, что 23 июля 2008 года ОСОБА_3 около 17.00 час пришел в ее кабинет в Октябрьском ПУЖКХ, где в это время находилась она и начальник ПУЖКХ – ОСОБА_4. ОСОБА_3 попросил отдать ему трудовую книжку ее мужа, на что она попросила ОСОБА_3 вернуть ей расписку, поскольку ранее она взяла трудовую книжку мужа для того, чтобы сделать в ней запись о его увольнении. ОСОБА_3 вырвал из ее рук трудовую книжку и убежал из кабинета, однако на лестнице она его догнала, ОСОБА_3 ее ударил, отчего она упала и потеряла сознание. ОСОБА_4 и сосед ОСОБА_5 сказали ОСОБА_3, чтобы он не бил ее, ОСОБА_3 тащил их (ОСОБА_2 и ОСОБА_4Ю.) к выходу, поскольку они висели у него на руках, препятствуя выходу. ОСОБА_3 избил ее, но поехать для медицинского освидетельствования она не смогла, т.к. ухаживает за престарелой матерью. Мобильный телефон, деньги и очки она у ОСОБА_3 не брала, поскольку их в тот день у ОСОБА_3 просто не было. После произошедшего ОСОБА_4 помогла ей подняться в помещение ПУЖКХ, т.к. ее вырвало, ОСОБА_4 помогла ей умыться, выглянув в окно, увидела, что ОСОБА_3 возвращается, и побежала закрыть дверь. ОСОБА_3 в ПУЖКГ не поднимался, сел на велосипед и уехал. После умывания она с ОСОБА_4 на машине последней поехали в отделение «Скорой помощи», где ей оказали первую помощь. Также в ОСМП они встретили ОСОБА_3, который пришел туда с сыном и другом сына, при этом он ни денег, ни мобильного телефона вернуть не требовал.

    Не смотря на непризнание подсудимой своей вины в содеянном, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями  потерпевшего ОСОБА_3 , который в судебном заседании пояснил, что он работает начальником СПМК-71 п.Октябрьское, где также ранее работал ОСОБА_6 – муж подсудимой. С 2003 года ОСОБА_6 фактически на предприятии не работал, однако его трудовая книжка до сих пор находится у него, т.к. нет приказа о его увольнении. В апреле 2008 года ОСОБА_2 под расписку взяла у него трудовую книжку своего мужа, 22 июля 2008 года просила его поставить год увольнения мужа – 2006, что он сделать отказался. 23 июля 2008 года он пришел к ОСОБА_2 на работу, она сказала ему, что поставила запись об увольнении мужа без указания года, он взял трудовую в руки и начал выходить. ОСОБА_7 и ОСОБА_4 догнали его в коридоре, схватили за руки, он стал протискиваться к выходу. Примерно в дверном проеме на улицу у него из кармана сорочки выпал мобильный телефон. Проходящий мимо молодой человек поднял телефон и начал подавать ему, однако в этот момент ОСОБА_2 выхватила телефон, он (ОСОБА_3Е.) вырвался, сорочка осталась у ОСОБА_2. Когда вернулся за велосипедом – никого не было, сорочки и телефона также не было, он понял, что они поднялись наверх и закрылись изнутри. Он приехал домой, откуда вместе с сыном и его приятелем пошли в ОСМП, где также встретили ОСОБА_2, он просил ее вернуть ему вещи, на что ОСОБА_2 ответила, что отдаст их в милиции;

показаниями свидетеля ОСОБА_8В ., которая показала, что проживает в соседнем с ПУЖКХ доме, видела, что мужчина стоял в дверях, две женщины держали его за руки, потом он вырвался, остался без одежды и убежал. Относительно телефона ничего пояснить не может, т.к. не видела ни телефона, ни что находилось у ОСОБА_3 в руках;

показаниями свидетеля ОСОБА_9А ., который пояснил, что является сыном потерпевшего, помнит, что 23 июля 2008 года около 17.00 час возле дома встретил отца, который был без рубашки и бледный, жаловался на головную боль и тошноту. Он, отец и его приятель ОСОБА_10 поехали в ОСМП, где встретили двух женщин, одну из которых отец спросил, когда она вернет ему вещи. Женщина ответила, что вернет их работникам милиции. По дороге в ОСМП отец рассказал им о произошедшем, а также о похищении у него мобильного телефона, который он подарил отцу примерно за год до случившегося, и денег;

показаниями свидетеля ОСОБА_10А ., который в судебном заседании показал, что является приятелем ОСОБА_9, 23 июля 2008 года приехал к нему в гости. Около 17 час на улице возле дома они встретили отца ОСОБА_11, который был без сорочки, бледный, с трясущимися руками и жаловался на тошноту. Они поехали в ОСМП, где увидели двух незнакомых женщин, одной из них ОСОБА_3 сказал, чтобы она отдала ему мобильный телефон, сорочку и деньги, на что она ответила, что отдаст вещи только в милиции;

показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который пояснил, что работает фельдшером отделения Скорой медицинской помощи Октябрськой РБ, 23 июля 2008 года находился на рабочем месте, т.к. была его смена, однако об обстоятельствах дела ничего пояснить не может за давностью произошедшего;

показаниями свидетеля ОСОБА_13 , который показал в суде, что 23 июля 2008 года около 16.30 час он зашел в кабинет руководства ПУЖКХ, где, кроме ОСОБА_4 и ОСОБА_2, также был ОСОБА_3, который в нормальном тоне, сильно при этом жестикулируя руками, беседовал с ОСОБА_2. Он в кабинете находился минут 10, пообщался с ОСОБА_4 и ушел, помнит, что ОСОБА_3 был одет в сорочку белого цвета с серой клеткой, на которой был один нагрудный накладной карман; карман был пуст, в нем ничего не было;

    показаниями свидетеля ОСОБА_14 , которая показала, что проживает в подъезде, в котором также находится помещение ПУЖКХ, помнит, что 23 июля 2008 года после 16 час услышала из подъезда крики: «Помогите, обокрали!». Она с мужем вышли в подъезд, где увидели драку, а именно: две женщины удерживали мужчину, у которого в руке была книжка, он пытался выскочить из подъезда, а они его удерживали в дверях подъезда. Нанесения ударов она не видела. Когда они вышли из подъезда, женщины стащили с мужчины сорочку, телефон упал на землю, проходящий мимо незнакомый мужчина подобрал его, протянул, ОСОБА_2 выхватила телефон у незнакомого. ОСОБА_3 убежал за угол дома, сорочка находилась у женщин, они, не поднимаясь в ПУЖКХ, сели в машину и уехали. Она поняла, что все произошло из-за трудовой книжки;

    показаниями свидетеля ОСОБА_5 , который показал, что 23 июля 2008 года в второй половине дня после 15-16 час. услышал в подъезде шум, крики, грохот и вместе с женой вышел из квартиры. В подъезде увидели, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 удерживают мужчину, который в руке держал трудовую книжку, при этом ОСОБА_2 придавила его в проеме, а ОСОБА_4, - удерживала его. В мужчине он узнал ОСОБА_3, понял, что это не вор, от чего пришел в замешательство и помогать его задерживать не стал. Также помнит, что у ОСОБА_3 падал мобильный телефон, который поднял проходивший мимо мужчина и подал ОСОБА_3, который хотел его взять, но телефон выхватила ОСОБА_2, также у женщин осталась сорочка ОСОБА_3, а он сам убежал. Женщины после этого сели в машину и уехали;

    показаниями свидетеля ОСОБА_4Ю ., которая показала, что работает начальником Октябрьского ПУЖКХ, с ОСОБА_2 знакома с июня 2007 года, их рабочие места находятся в одном кабинете. 23 июля 2008 года в их кабинет зашел ОСОБА_3, говорил о трудовой книжке ОСОБА_6, которую он раньше отдал ОСОБА_2, поскольку, как он пояснил, ОСОБА_2 не имела права ее брать. В это время в кабинет зашел ОСОБА_13, она повернулась к нему, а ОСОБА_3 выхватил трудовую книжку, ОСОБА_2 ухватилась за нее, ОСОБА_3 толкнул ее дверях, отчего ОСОБА_2 упала, а она (ОСОБА_4Ю.) повисла на левой руке ОСОБА_3 и он таким образом дотащил их в подъезд. Вышел сосед ОСОБА_5, она просила ОСОБА_3 прекратить бить ОСОБА_2, он рванул на себе сорочку и убежал. Мобильного телефона у ОСОБА_3 при себе не было. ОСОБА_2 стало плохо, ее рвало, она отвела ОСОБА_2 в помещение ПУЖКХ, где умыла и в окно увидела, что ОСОБА_3 вернулся, но к ним подниматься не стал, а сел на велосипед и уехал. Она отвезла ОСОБА_2 в ОСМП, где в окно увидела, что также приехал ОСОБА_3, поэтому позвонила мужу и попросила его приехать в ОСМП. Ее муж приехал, помог ОСОБА_2 сесть в машину;

показаниями свидетеля ОСОБА_15И ., который пояснил, что он является супругом ОСОБА_4, 23 июля 2008 года около 17.30 час его по телефону к помещению ОСМП вызвала жена, он приехал. Супруга вышла на крыльцо в возбужденном состоянии, попросила помочь сесть ОСОБА_2 в машину, которая также вышла на крыльцо. За ОСОБА_2 также вышли ОСОБА_3 и 2 молодых парня, ОСОБА_3 сказал: «ОСОБА_2, я тебя посажу». Он помог сесть ОСОБА_2 в машину и они поехали в милицию;

показаниями свидетеля ОСОБА_16Н ., который показал, что работает водителем ОСМП, с ОСОБА_2 знаком около 30 лет, помнит, что в ОСМП ОСОБА_2 привезла ОСОБА_4, он спросил у ОСОБА_2 в чем дело, она ответила, что ее ударил ОСОБА_3. Доктору ОСОБА_2 пояснила, что у нее рвота и тошнота. ОСОБА_3 в тот день он не видел, при нем никаких разговоров между ними не было;

показаниями свидетеля ОСОБА_17 , которая показала, что работает фельдшером ОСМП, с ОСОБА_2 знакома с 2006-2007 г.г., т.к. ранее работала в Октябрьском ПУЖКХ. 23 июля 2008 года находилась на работе, сначала приехали ОСОБА_2 с ОСОБА_4, потом – ОСОБА_3 с 2-мя молодыми людьми. Первую доктор принял ОСОБА_2, у нее были жалобы на тошноту и головную боль, выяснилось, что у нее высокое давление. Затем доктором был осмотрен ОСОБА_3, у него были обнаружены несколько ссадин, у ОСОБА_2 следов побоев не было. Помнит, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был какой-то разговор, взаимные обвинения, речь шла о трудовой книжке. Про телефон, вроде бы был разговор, но конкретно в настоящее время она не помнит, как и разговора о возврате вещей;

показаниями свидетеля ОСОБА_18В ., которая показала, что знакома с ОСОБА_2 с 2006 года, вместе работали, сейчас между ними дружеские отношения. Помнит, что несколько лет назад ОСОБА_2 показывала ей синяки, которые ей нанес ОСОБА_3, про телефон в то время ничего ей не говорила. Потом узнала, что в деле появились новые свидетели – ОСОБА_13, она встретилась с ОСОБА_5 и поговорила с ним о произошедшем. В разговоре ОСОБА_5 подтвердил ей, что вместе со своей женой видел, как ОСОБА_4 и ОСОБА_2 побили ОСОБА_3. Она сказала ОСОБА_5, что не верит в это и ему не нужно так говорить, на что он ответил ей: «2000 долларов и разойдемся», однако в суде рассказал то, что видел;

копией трудовой книжки серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 12, 68-69);

копией расписки ОСОБА_2 о том, что она 11.04.2008 года получила в Октябрьском СПМК-71 трудовую книжку мужа ОСОБА_6 без даты увольнения (л.д. 13);

справками Октябрьской СМП о том, что 23 июля 2008 года за помощью обращались: ОСОБА_19 – диагноз: ссадины в области левой голени  и правого плеча (л.д. 14) и ОСОБА_2 – диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?, направлена в травматологическое отделение на консультацию (л.д. 15, 196);

справкой о стоимости мобильного телефона по состоянию на 22.01.20089 года в размере 150 грн (л.д. 51);

выводами судебно медицинской экспертизы № 167 МД от 12.11.2009 года, в соответствии с которыми у ОСОБА_3 обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин на шее, туловище и ноге, кровоподтеков на руке, которые возникли от действия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в  срок 23.07.2008 года и могли образоваться от ударов кулаками. По поводу данных повреждений больной провел в стационаре 14 дней, что дает основания отнести их к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Собственноручное причинение указанных повреждений не исключается (л.д. 60);

протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в котором ОСОБА_3 настаивает на том, что ОСОБА_2 забрала у него мобильный телефон, а ОСОБА_2 отрицает это (л.д. 96-97);

протоколами очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_14 с одной стороны и ОСОБА_2 с другой стороны, где ОСОБА_13, каждый в отдельности, настаивают на том, что ОСОБА_2 выхватила телефон ОСОБА_3, который вместе с сорочкой ОСОБА_3 после конфликта остался в ее в руках, а также на том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 удерживали ОСОБА_3 в подъезде, а ОСОБА_2 это отрицает (л.д. 101-104);

письмом Красногвардейской ЦРБ от 29.01.2010 года о том, что ОСОБА_2 за медицинской помощью в поликлинику и стационар не обращалась (л.д. 106);

письмом Октябрьской СПМК-71 ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» и копией приказа № 8-К от 22.01.1978года о том, что трудовая книжка ОСОБА_6 числится за СПМК (л.д. 120-121);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр подъезд дома, в котором расположено Октябрьское ПУЖКХ (л.д. 129-132);

справкой нефтебазы ДП «Вик Оил-Киев» пгт Октябрьское № 2022 от 11.05.2010 г. о том, что работник нефтебазы ОСОБА_14 действительно находилась в отпуске с 22 июля по 07 августа 2008 года (л.д. 195);

копией свидетельства о браке, заключенного между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 (л.д. 200);

справкой Октябрьского РЭС ОАО «Кримэнерго» № 780/02 от 04.06.2010 года о том, что ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» 22 июля 2008 года была произведена оплата за потребленную эл.энергию в сумме 558.00 грн ОСОБА_3, задолженности нет (л.д. 201);

копией приказа по Октябрьскому ПУЖКХ № 45-К от 20 мая 2008 года о принятии на работу ОСОБА_6 (л.д. 202).

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 в совершенном преступлении полностью доказана и ее действия правильно квалифицированы по ст.186 ч.1 УК Украины – открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Непризнание подсудимой своей вины суд расценивает как способ защиты подсудимой, направленный на желание уйти от ответственности. Ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18.

Так, свидетель ОСОБА_8 подтвердила тот факт, что потерпевший ОСОБА_3 стоял в дверях, а две женщины держали его за руки, потом мужчина вырвался, остался без одежды и убежал. Такие показания свидетеля ОСОБА_20 полностью соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_5.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_14 подтвердили, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 удерживали ОСОБА_3, не давая ему уйти из подъезда ПУЖКХ, при этом у ОСОБА_3 выпал мобильный телефон, его поднял проходящий мимо незнакомый мужчина, подал его ОСОБА_3, но его схватила ОСОБА_2; ОСОБА_3 вырвался и убежал, при этом мобильный телефон и его сорочка остались в руках ОСОБА_2. Показания данных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ОСОБА_3, являются последовательными и логичными. При этом суд критически относится к пояснениям подсудимой ОСОБА_2 о том, что она не видела в момент конфликта в подъезде ОСОБА_14, поскольку, как видно из справки нефтебазы ДП «Вик Оил-Киев» пгт Октябрьское, ОСОБА_14 действительно 23 июля 2008 года правомерно находилась дома; кроме того, при проведении очной ставки с ОСОБА_14, ОСОБА_2 ей задавала вопрос относительно того, что после конфликта она спросила у ОСОБА_14, видела ли последняя что-нибудь и будет ли свидетелем (л.д. 104 оборот).

Также суд принимает во внимание тот факт, что ОСОБА_2 в ходе рассмотрения дела меняла свои показания, поскольку сразу после случившегося она говорила, что когда ОСОБА_3 с трудовой книжкой стал выходить из ее кабинета, она догнала его, он отшвырнул ее, отчего она упала, ударилась головой о косяк входной двери и потеряла сознание, а когда очнулась – ОСОБА_3 уже не было (л.д. 9), а в ходе судебного заседания, через полтора года после случившегося, давала подробные пояснения относительно произошедшего. Потерпевший же ОСОБА_3 относительно существенных моментов произошедшего своих показаний не менял, относительно своего объяснения, данного участковому инспектору милиции 25 июля 2008 года (л.д. 7-8), в части несоответствия показаний, пояснил, что эти показания были записаны с его слов, он неоднократно поправлял инспектора, на что инспектор ответил, что главное – написать про телефон, а про подробности можно рассказать позже.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтвердили тот факт, что, находясь после произошедшего конфликта в отделении СМП, ОСОБА_3 спрашивал у ОСОБА_2 когда она вернет ему его вещи – сорочку и мобильный телефон, на что подсудимая ответила, что вещи отдаст в милиции.

Свидетель ОСОБА_17 подтвердила, что в помещении ОСМП между подсудимой и потерпевшим был какой-то спор относительно трудовой книжки, при этом, вроде бы, между ними был разговор и о мобильном телефоне.

Свидетель  ОСОБА_18, являющаяся подругой подсудимой ОСОБА_2, подтвердила, что свидетель ОСОБА_5 за 2000 долларов был готов не рассказывать, что действительно видел с женой как ОСОБА_2 и ОСОБА_4 били ОСОБА_3, однако рассказал правду. При этом суд критически относится к показаниям ОСОБА_18 в той части, что ОСОБА_2 показывала ей синяки, которые образовались у ОСОБА_2 от ударов ОСОБА_3, поскольку при обращении ОСОБА_2 в ОСМП у нее было выявлено только высокое давление, каких-либо телесных повреждений у нее обнаружено не было.

Также суд критически относится к показаниям ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 бил ОСОБА_2, поскольку как уже было указано судом выше, у ОСОБА_2 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было; а также о том, что у ОСОБА_3 не было мобильного телефона, поскольку ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5. При этом суд полагает, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_18, находящиеся в приятельских отношениях с подсудимой ОСОБА_2, дали такие показания в интересах последней.

Показания свидетеля ОСОБА_13 о том, что в кармане сорочки потерпевшего ОСОБА_3 не было никакого мобильного телефона, суд расценивает критически, поскольку даже при опросе ОСОБА_13 30 июля 2008 года, т.е. через неделю после случившегося, он говорил, что мобильного телефона у ОСОБА_3 не видел, а в судебном заседании, почти через два года после случившегося, уверенно утверждал о его отсутствии.

Относительно оспаривания защитой правильности квалификации действий подсудимой суд исходит из показаний потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_14, которые были очевидцами произошедшего и согласовано дали показания о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 удерживали ОСОБА_3, не давая ему выйти, и он вырвался от них только потому, что надетая на него сорочка осталась в руках женщин. При этом как подсудимый, так и свидетели ОСОБА_14 подтвердили факт падения телефона на землю и факт того, что его схватила ОСОБА_2.

Что касается наличия в действиях подсудимой ОСОБА_2 состава данного преступления суд приходит к выводу о наличии у подсудимой корыстного умысла на завладение телефоном, возникшего внезапно при только что появившейся возможности забрать его. При этом суд выходит из того, что ОСОБА_2, как она поясняла сама, имеет 40-летний стаж работы, длительное время она занимала определенные должности, в ее обязанности также входило заполнение трудовых книжек. Ей обязательно известно об Инструкции о ведении трудовых книжек, где также указано об условиях их хранения и выдачи, поэтому ОСОБА_2 знала, что никакого права забирать трудовую книжку ее мужа из СМПК-71 она не имела, даже под расписку. Поэтому конфликт между ней и ОСОБА_3 возник по надуманным основаниям, в ходе которого она из корыстных побуждений умышленно завладела телефоном ОСОБА_3 и на день рассмотрения дела его не вернула.

При  назначении наказания суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Преступление, совершенное ОСОБА_2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Пенсионный возраст подсудимый суд признает смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Подсудимая, согласно производственной и общественной характеристик, характеризуется положительно (л.д. 154-155), ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимой ОСОБА_2 возможно без ее изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, предусмотренном санкцией ч.1 ст.186 УК Украины, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием.

Убытки, причиненные ОСОБА_3, в соответствии со ст.1166 ГК Украины и п.7 ч.1 ст.324 УПК Украины, подлежат возмещению подсудимой ОСОБА_2  в сумме 176 грн.

Вещественных доказательств, судебных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 лет   лишения свободы .

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_2  от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком 1 (один) год,  если она на протяжении указанного срока не совершит нового преступления, не выедет за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной системы, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы, а также периодически, в сроки, установленные органом исполнения наказания, являться в орган УИС для регистрации.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 176 грн .

            Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья