Справа № 3-830/09 рік

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2009 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Дворніченка В.І., при секретарі: Турок Б.Б.,

особи, притягуваної до адмінвідіїовїдальності: ОСОБА_1

перекладача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина Румунії

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 352 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2009 року о 04 год. 15 хв., на м/п "Дяково" під час здійснення митного контролю особистих речей, багажу та легкового автобіля марки "Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням по дорученню гр. Румунії ОСОБА_1, який по слідував з України в Румунію, було виявлено не пред’явлені до митного контролю та не заявлені при усному опитуванні за встановленою формою сигарети вітчизняного виробництва з фільтром у м»якій упаковці "РОНСОН" в кількості 500 пачок на загальну суму 700грн. Сигарети знаходились у паливному резервуарі легкового автомобіля. Таким чином, гр. Румунії ОСОБА_1 скоїв дії, спрямовані на спробу перемістити через митний кордон України сигарети з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів, що утруднювали їх виявлення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв в подальшому не допускати ніяких правопорушень. При накладенні на нього адмінстягнення просив не конфісковувати в нього транспортний засіб, позаяк такий є єдиним джерелом його доходу і в нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи (протокол № 0289/302040644/09 від 06.04.2009 року, техпаспорт ТЗ, пояснення ОСОБА_1 та їх переклад, опис предметів, довідку, акт огляду ТЗ, та ін.), оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні дій, спрямованих на спробу переміщення через митний кордон України предметів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів, що утруднюють їх виявлення доведеною, а кваліфікацію його дій за ст. 352 МК України - правильною.

Разом з тим, в абзаці 3 п.18 Постанови ПВС України № 8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справа х про контрабанду та порушення митних правил" роз’яснено, що при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, в якому переміщувались безпосередні предмети порушення митних правил, суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених в цей транспортний засіб із зазначеною метою, співвідношення кількості й вартості переміщуваних товарів із розмірами транспортного засобу.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 беручи до уваги ту обставину, що ним для приховування сигарет від митного контролю використовувались тільки конструктивні особливості автомобіля і в матеріалах справи немає жодного доказу на ствердження того, що ним вносились будь-які конструктивні зміни в транспортний засіб з цією метою, кількість прихованих предметів та їх вартість (700 грн.) є непропорційними розмірам транспортного засобу та його вартості ( 76558, 62 гривень), суд вважає за можливе не застосовувати до нього конфіскацію транспортного засобу.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, ст. 391 МК України, Постановою ПВС України № 8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справа х про контрабанду та порушення митних правил", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. Румунії ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації сигарет вітчизняного виробництва з фільтром у м»якій упаковці "РОНСОН" в кількості 500 пачок на загальну суму 700, 00 грн., в прибуток держави.

Вилучений легковий автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_3, 1992 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 повернути - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.