У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.10                                                                                               Справа №1040

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі:  Лола Н.О.

за участю представників:

від позивача: Боєва Г.О. (довіреність від 02.07.2010 р. без номеру);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Херсон Дистриб’юторська Компанія», м. Херсон,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.04.2010 р. у справі № 1040

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Херсон Дистриб’юторська Компанія», м. Херсон,

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Комсомольського району управління юстиції у м. Херсоні, м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Херсон,

про  визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

 ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. № 1769 справу № 1040 передано для розгляду колегії суддів у складі:  головуючий –Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Яценко О.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою присутнього учасника судового процесу фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.04.2010 р. у справі № 1040 (суддя Ребриста С.В.) повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ «Імпульс-Херсон Дистриб’юторська Компанія» на підставі п. 2 ст. 63 ГПК України.

          Ухвалу мотивовано тим, що в поданій позовній заяві позивачем не вказано повний процесуальний статус третьої особи, яка є фізичною особою. Зауважив, що вказана фізична особа має бути відповідачем за позовом про виключення майна з опису, тому її процесуальний статус має значення для правильного визначення предметної підсудності справи.

Позивач не погодився з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, в тому числі п. 2 вказаної статті, оскільки зі змісту арк. 1 позовної заяви вбачається, що позивач зазначив повні найменування та поштові адреси сторін.  

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Щодо вирішення апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

До початку судового засідання від відповідача надійшла телеграма з клопотанням розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

Третя особа не надала відзиву на апеляційну скаргу, не направила в судове засідання свого представника, не повідомила причини неявки. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.  

Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, і розгляд скарги можливий без присутності представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

         Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

           Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для  юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних  осіб),  ідентифікаційні коди суб'єкта  господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

    Згідно п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя  повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

ТОВ «Імпульс-Херсон Дистриб’юторська Компанія»звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ВДВС Комсомольського РУЮ за участю третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з тесту позовної заяви, вона містить найменування позивача, відповідача, прізвище, ім’я, по-батькові третьої особи, та їх місцезнаходження (місце проживання).

Таким чином, позивачем дотримано вимоги ст. 54 ГПК України щодо зазначення в позовній заяві найменування сторін та їх поштових адрес, тому місцевий господарський суд неправомірно повернув позовну заяву без розгляду згідно з  п. 2 ст. 63 ГПК України.

Посилання суду першої інстанції на неповне зазначення в позовній заяві правого статусу третьої особи –ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю даних про те, чи є він суб’єктом підприємницької діяльності, є лише припущенням, оскільки ОСОБА_3 зазначений в позовній заяві як фізична особа.

Крім того, норми ГПК України не містять вимог щодо наявності у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

 Відсутність статусу суб’єкта підприємницької діяльності у таких третіх осіб не є підставою для повернення позовної заяви та не впливає на визначення підвідомчості чи підсудності спору.  

  Склад сторін спору та характер спірних правовідносин у даній справі відповідає визначеній ГПК України підвідомчості господарських справ.

  Питання щодо правильності визначення відповідачів у справі належить вирішувати  при розгляді справи по суті.

За результатами встановлення конкретних обставин у справі господарський суд оцінює предмет і підстави заявленого позову, з’ясовує, чи відповідає заявлена позивачем матеріально-правова вимога способам захисту цивільних прав, передбаченим законом, чи правильно визначено відповідача та чи підлягає  захисту  право, яке  позивач вважає порушеним.

Встановлення даних обставин на стадії порушення  провадження  у  справі не відповідає основним  засадам судочинства.

Оскільки визначені законом підстави для повернення позовної заяви відсутні, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа –направленню на розгляд місцевого господарського суду.

  Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103,  п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Херсон Дистриб’юторська Компанія», м. Херсон, задовольнити.

              Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2010 р. у справі №  1040 скасувати.

  Справу №  1040  направити на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Кагітіна Л.П.  Яценко О.М.