АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 27 липня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Колотило О.О.
суддів Рулякова В.І.
Підгорної С.П.
при секретарі Воєводчук Т.М.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
та адвоката ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Чернівецької області кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Чернівецької області Васильчука О.К. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід підсудному до набрання вироком чинності залишено взяття під варту, строк відбуття покарання обчислюється з 26 лютого 2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати пов’язані з проведенням експертиз в сумі 864 гривні 48 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Справа № 11-238 / 2010 р. Головуючий у І інстанції Волошин С.О.
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Колотило О.О.
Згідно з вироком, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що в лютому 2010 року умисно, з метою незаконного збуту психотропних речовин, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав таблетки, що містять у своєму складі психотропну речовину -1-(4-хлорфеніл)-піперазин, які незаконно зберігав і перевозив на власному автомобілі «ВАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_1 та незаконно збував.
Так, 13 лютого 2010 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_3 незаконно придбав 100 таблеток рожевого кольору, які згідно з висновком експерта № 149 від 17 лютого 2010 року становлять загальну масу 28,2531 грама та містять в собі психотропну речовину -1-(4-хлорфеніл)-піперазин вагою 3,9923 грама, обіг якої обмежено, і яка відноситься до великих розмірів, незаконно зберігав при собі та на власному автомобілі «ВАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_1 перевіз до заправочної станції «WОG», розташованої біля м. Чортків, Тернопільської області, де зустрівшись з ОСОБА_4, в салоні автомобіля незаконно збув їй психотропну речовину за 3500 гривень.
26 лютого 2010 року, ОСОБА_3 незаконно придбав 100 таблеток рожевого кольору, які згідно з висновком експерта № 192 від 01.03.2010 року становлять загальну масу 28,6251 грама та містять в собі психотропну речовину -1-(4-хлорфеніл)-піперазин, вагою 3,4720 грама, обіг якої обмежено, і яка відноситься до великих розмірів, незаконно зберігав при собі та на власному автомобілі марки «ВАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_1 перевіз з м. Тернополя в м. Чернівці, де приблизно о 16 годині 35 хвилин, біля будинку № 71 по вулиці Червоноармійська в м. Чернівці, незаконно збув психотропну речовину за 3800 гривень покупцю під псевдонімом «ОСОБА_5.».
26 лютого 2010 року, після незаконного збуту психотропної речовини біля будинку № 71 по вулиці Червоноармійська в м. Чернівці, ОСОБА_3 був затримай працівниками правоохоронних органів, яким видав 97 таблеток, що зберігав з метою незаконного збуту у власному автомобілі «ВАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_1, які згідно з висновком експерта № 193 від 01.03.2010року становлять загальну масу 27,8599 грама та містять у своєму складі психотропну речовину -1-(4-хлорфеніл)-піперазин вагою 3,8447 грама, обіг якої обмежено, і яка відноситься до великих розмірів.
В апеляції заступник прокурора Чернівецької області Васильчук О.К., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ставить питання про скасування вироку та постановлення нового, внаслідок м»якості призначеного покарання, необґрунтованого призначення ОСОБА_3 на підставі ст. 69 КК України покарання ближче до мінімальної межі передбаченої для покарання у виді позбавлення волі.
В апеляції, зокрема, зазначено, що суд прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 ст. 69 КК України. Разом з тим, вчинений підсудним злочин є тяжким, суд невірно дані про його особу визнав обставинами, що пом’якшують покарання, тому призначене йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі є надто м»яким.
В запереченнях на апеляцію підсудний ОСОБА_3 просить вирок суду залишити без змін, посилаючись на законність та обгрунтованість призначеного йому покарання.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 про залишення вироку суду без змін, провівши часткове судове слідство в межах ст. 299 КПК України, додатково допитавши ОСОБА_3, дослідивши дані про його особу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасуванню, внаслідок його м»кості.
Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_3 в лютому 2010 року умисно, з метою незаконного збуту психотропних речовин, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав таблетки, що містять у своєму складі психотропну речовину -1-(4-хлорфеніл)-піперазин, які незаконно зберігав і перевозив на власному автомобілі «ВАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_1 та незаконно збував.
Так, 13 лютого 2010 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_3 незаконно придбав 100 таблеток рожевого кольору, які згідно з висновком експерта № 149 від 17 лютого 2010 року становлять загальну масу 28,2531 грама та містять в собі психотропну речовину -1-(4-хлорфеніл)-піперазин вагою 3,9923 грама, обіг якої обмежено, і яка відноситься до великих розмірів, незаконно зберігав при собі та на власному автомобілі«ВАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_1 перевіз до заправочної станції «WОG», розташованої біля м. Чортків, Тернопільської області, де зустрівшись з ОСОБА_4, в салоні автомобіля незаконно збув їй психотропну речовину за 3500 гривень.
26 лютого 2010 року, ОСОБА_3 незаконно придбав 100 таблеток рожевого кольору, які згідно з висновком експерта № 192 від 01.03.2010 року становлять загальну масу 28,6251 грама та містять в собі психотропну речовину -1-(4-хлорфеніл)-піперазин, вагою 3,4720 грама, обіг якої обмежено, і яка відноситься до великих розмірів, незаконно зберігав при собі та на власному автомобілі марки «ВАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_1 перевіз з м. Тернополя в м. Чернівці, де приблизно о 16 годині 35 хвилин біля будинку № 71 по вулиці Червоноармійська в м. Чернівці незаконно збув психотропну речовину за 3800 гривень покупцю під псевдонімом «ОСОБА_5.».
26 лютого 2010 року, після незаконного збуту психотропної речовини біля будинку № 71 по вулиці Червоноармійська в м. Чернівці, ОСОБА_3 був затримай працівниками правоохоронних органів, яким видав 97 таблеток, що зберігав з метою незаконного збуту у власному автомобілі «ВАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_1, які згідно з висновком експерта № 193 від 01.03.2010року становлять загальну масу 27,8599 грама та містять у своєму складі психотропну речовину -1-(4-хлорфеніл)-піперазин вагою 3,8447 грама, обіг якої обмежено, і яка відноситься до великих розмірів.
Винність ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, повторно, у великих розмірах, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляції.
Оскільки в апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції внаслідок м»якості призначеного підсудному покарання, а ОСОБА_3 апеляцію не подавав, колегія суддів керуючись п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні поставленого йому у вину злочину та його кваліфікації.
Що стосується міри покарання, то вона призначена ОСОБА_3 з порушенням вимог ст.ст. 65, 66, 69 КК України.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 ст. 69 КК України.
Разом з тим, не взявши до уваги тяжкість скоєного злочину та невірно визнавши обставинами, що пом»якшують покарання дані про його особу, суд необгрунтовано призначив ОСОБА_3 покарання за ст. 307 ч. 2 КК України ближче до мінімальної межі передбаченої для покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Підсудний вчинив, умисний закінчений, корисливий злочин, в його діях містяться кілька кваліфікуючих ознак передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, зокрема, повторність і великий розмір, однак як вбачається з вироку (а.с. 272), визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд ці обставини до уваги не взяв.
Неправильно суд і обставинами, що пом’якшують покарання підсудного визнав дані про його особу, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується.
Про явно несправедливий розмір призначеного ОСОБА_3 покарання, внаслідок його м»якості свідчить і те, що суд призначив підсудному покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, тоді як найнижча межа покарання передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України складає п’ять років позбавлення волі.
За таких обставин, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасуванню, внаслідок його м»якості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 365, 366, 372, п. 2 ч. 1 ст. 378 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
З А С У Д И Л А:
Апеляцію заступника прокурора Чернівецької області Васильчука О.К. задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді три роки позбавлення волі з конфіскацією майна за винятком житла.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити взяття під варту, строк відбуття покарання обчислювати з 26 лютого 2010 року.
В решту частині вирок залишити без змін.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_6 протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий Колотило О.О.
Судді: Руляков В.І, Підгорна С.П.
Копія вірно: суддя