Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 серпня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Кондора Р.Ю., Павліченка С.В.
при секретарі – Медяник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -
в с т а н о в и л а:
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача 544,93 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. та інші судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, що сталась 14 жовтня 2009 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки „DAEWOO Lanos”, реєстраційний номер НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль, який належить позивачу, марки “FORD Focus”, реєстраційний номер НОМЕР_2, та застрахований у ВАТ «СК «Універсальна». Договором страхування передбачена франшиза при пошкодженні транспортного засобу в розмірі 544,93 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Завдану моральну шкоду позивач мотивує тим, що внаслідок ДТП автомобіль зазнав істотних пошкоджень, в зв’язку з чим позивач був позбавлений можливості ним користуватись і, живучи у с. Холмок та працюючи в м. Ужгород, зазнавав великих незручностей. Відсутність транспортного засобу суттєво порушила усталений спосіб життя позивача та призвела до значних душевних страждань, викликаних необхідністю добиратись до місця роботи громадським транспортом та витрачати на це більше часу ніж зазвичай.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 544,93 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 175,45 грн. судових витрат. У решті позову відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Межі оскарження - апелянт вказує, що відповідачем було визнано позов, а тому суд, відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, повинен був задовольнити позов повністю, у тому числі в частині відшкодування моральної шкоди, а також стягнення витрат на правову допомогу.
______________________________________________________________________________________________________
Справа № 22 - 3107/2010 номер рядка статистичного звіту: 34
Головуючий в першій інстанції – Івашкович І.І. .
Доповідач – Кожух О.А.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, прослухавши технічний запис судового засідання суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого у справі рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 14 жовтня 2009 року мала місце дорожньо – транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, який належить позивачу.
Як вбачається з технічного запису судового засідання суду першої інстанції, відповідач визнав позов в частині відшкодування різниці матеріального збитку, який не відлягає відшкодування за договором страхування (франшиза). На уточнююче запитання представника позивача відповідач ствердив, що не заперечує необхідність відшкодування частини шкоди, оскільки з його вини сталась ДТП. Позов в цій частині судом задоволено і таке рішення суду сторонами не оскаржується. Позиція відповідача щодо визнання позову в частині відшкодування моральної шкоди не прозвучала однозначно, а отже підстав для застосування положення ст. 174 ЦПК України в частині відшкодування моральної шкоди у повному обсязі – немає.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ст. 23 ЦК України). Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 жовтня 2009 року, автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок дій відповідача, відповідачем ОСОБА_2 було отримано тілесні ушкодження (а.с. 8). Проте зважаючи на характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, про які вказувалось у позовній заяві і які стали наслідком дій ОСОБА_2, враховуючи вимоги розумності і справедливості, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Проте суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., які підтверджені квитанцією для прибуткового касового ордера № 09 (а.с.17).
Зважаючи на викладене рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України – порушення норм процесуального права – та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року – в частині розподілу судових витрат - змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча Судді: